Van de weblog van Astrid Kuiper

In de raadsvergadering kwam de kredietaanvraag voor een nieuw te bouwen basisschool (Brede-Schoolconcept) met kinderopvang aan de orde. Hierin speelt de gemeenteraad een belangrijke rol. Het moet namelijk gebouwd worden op een stuk wat eigelijk gereserveerd is voor een “werelds idee??? de kop van Java. Dit school gebouw is gepland naast de driehoek een te bouwen hotel.

Dus niet echt op de kop. Ruimte zat voor het “werelds idee??? wat naar mijn inzicht een park zou moeten zijn kijk naar NY.

Volgens mij kijkt de gemeenteraad er verkeerd tegen aan. Het is geen stedenbouwkundig probleem, maar een kinderprobleem? De PvdA heeft de leus “Kinderen eerst??? maar daarvoor zou het volgens mij bij een andere commissie moeten worden besproken.

Gisteravond pleitte ik voor een nieuw te bouwen permanente school om zo ook een einde te maken aan noodlokalen in het OHG.

Opmerkelijk was wel dat de SP tegen een permanente school stemde.

Of Astrid kan in de raad niet luisteren, of Astrid is bewust bezig op haar weblog leugens te vertellen over de SP.
De SP heeft in de deelraad expliciet gezegd dat wij voor een permanente school in het Oostelijk Havengebied (OHG) zijn. En dat nog eens herhaald bij onze stemverklaring.
Maar niet voor dit plan voor een school op de Kop van het Java-eiland.

Waarom niet? Om te beginnen weigert wethouder Elatik de Raad de noodzakelijke cijfers over de verwachte leerlingenaantallen te geven. Al een jaar vraagt de SP naar deze leerlingenprognoses. Je moet natuurlijk wel weten hoeveel leerlingen er te verwachten zijn, dan weet je hoe groot de school is die je moet bouwen.
De raad van Zeeburg krijgt ook geen inzage in alle stukken. Er is een stuk waarin zou staan waarom gekozen is uit diverse locaties voor de plaatsing van de school op de Kop van het Java-eiland. Maar dat stuk mogen wij niet zien.
Bovendien haalt Elatik een truc uit waar wij onze vraagtekens bij zetten. Zij zegt een permanente school te willen, maar de centrale stad geeft op dat gebied maar maximaal toestemming voor 15 jaar om die grond te gebruiken. Vervolgens worden de bewoners en Den haag zand in de ogen gestrooid. Een citaat uit een brief van wethouder Van Poelgeest (partijgenoot van Astrid): “In een ambtelijke reactie geeft stadsdeel Zeeburg aan dat het niet mogelijk was te spreken over een tijdelijke school omdat de inzet van de middelen van OC&W;uitsluitend bestemd is voor permanente gebouwen.”
Oftewel: het stadsdeel Zeeburg wil geld dat alleen bestemd is voor permanente gebouwen voor een school die misschien over 15 jaar gesloopt moet worden. In dat geval is er 5 miljoen euro publiek geld over de balk gegooid. Inderdaad, geld van het ministerie en niet direct van Zeeburg. Maar het blijft publiek geld, maar dat vind de deelraad blijkbaar niet belangrijk. En om dat geld niet in gevaar te brengen mogen ambtenaren niet spreken over een tijdelijke school en alleen het etiket parmenent gebruiken. Maar sloop over 15 jaar is mogelijk, en daar gaat Zeeburg niet eens over.

De deelraad krijgt geen inzage in alle stukken, wij krijgen niet de nodige cijfers en er wordt dubieus gegoocheld met het bouwen van een ‘permanente’ school op een plaats die waarschijnlijk maar tijdelijke beschikbaar is.
Ja, inderdaad, tegen dat soort politiek zijn wij tegen. En ik zou van Astrid wel eens willen weten waarom zij het bovenstaande niet ernstig vindt.

Wij blijven voor een permanente school in het OHG. Maar dan een die niet na een paar jaar afgebroken moet worden. Overigens pleitten wij hiervoor al zeker 8 jaar. Maar twee opeenvolgende Dagelijkse Besturen met PvdA en GL lukt het niet om zo’n basisvoorziening tot stand te brengen.

Mark van Dongen

Kijk. Op dit soort openhartigheid zit de burger te wachten omdat het helderheid schept over vertroebelende politiek.

In ieder geval is het duidelijk dat stadse grondprijzen de pan uit rijzen. Dadelijk is het niet eens meer mogelijk om te wonen met minder dan tien woonlagen in de stad. Bij het CPB hebben ze inmiddels de indruk dat het volledig vrijgeven van de huurmarkt louterend werkt voor de scheefwoonproblematiek die nu de helft van het huurvoordeel in vermogende zakken laat vloeien terwijl nog eens 100% van zo’n zelfde bulk geld ook nog eens in de buidel van de vermogenden rolt via de hypotheekrente aftrek. Toegegeven, dit geld wordt opgebracht door vooral de middenklasse want echte vermogenden hebben een partij belastingaftrekposten. Bovendien zou bij de liberalisering van de huurmarkt (waar D66 bedoeld of onbedoeld de stekker uit heeft getrokken vorige zomer) een reparatie voor de lagere inkomens moeten plaatsvinden, maar dan zou de huizenmarkt ‘gezond’ worden omdat dan bij kleinere inkomens kleiner wordt gewoond en bij bredere fondsen eindelijk op ‘locatie’.

De huurverlaging kost een verhuurder jaarlijks gemiddeld 3300 euro per huurder aan gederfde huurinkomsten. Het rijk is bovendien jaarlijks gemiddeld 600 euro per huurder kwijt aan huurtoeslag. Het voordeel dat huurders hiervan ondervinden, wordt gedempt doordat het huidige huurstelsel de woonkeuze verstoort en beperkt. Het stelt huishoudens met een laag inkomen in staat om in een betrekkelijk grote woning te wonen - als zij die tenminste kunnen bemachtigen, maar bindt huishoudens met een midden- of hoog inkomen aan een, gezien hun inkomen, betrekkelijk kleine woning. Door de nadelen die met deze verstoringen samenhangen, ervaart de gemiddelde huurder slechts een voordeel van de huurverlaging van een kleine 3000 euro. De maatschappelijke kosten overstijgen de maatschappelijk baten daarmee met gemiddeld circa duizend euro per huurwoning per jaar.

Nou ik voorspel <u>revolutie</u> waar Bernard Welten met zijn “<u>Parijse toestenden</u>’ met zijn verstand (zo hij dat al heeft) niet meer bij kan. Woningbouwcorporaties zullen zich dan nogmaals gaan schaalvergroten om de krachten te bundelen om de volkswoede in massaprocessen te zullen oplossen. De halve stad gaat dan ontvolkt in de fik, en <u>bouwend nederland</u> staat in de handjes te klappen omdat er weer geld kan worden omgezet in nog meer geld.
Ik waarschuw maar alvast…

Een beter alternatief lijkt mij de invoering van een huurbelasting naar rato inkomen om de huurprijzen te compenseren voor degenen die het wel kunnen betalen. Dan gaat men vanzelf wel ‘<u>rechtwonen</u>’. Dat is inderdaad ook een prijsprikkel.
Het is van de zotte om, omdat er een deel meeprofiteert van de wettelijke maximale huurverhoging, nu juist dit laatste op te heffen omdat er een bepaalde categorie de huizenmarkt zou verstoppen terwijl er dan weer sprake moet zijn van een nog af te wachten reparatiewet met nog een keer die flauwekul toeslagen idioterie waar Financiën zich dan weer een breuk over kan vallen. Financiën moet belastingheffen en geen kadootjes uitdelen. Het ganse land wordt omgekocht lijkt het wel…
Huizen huren twee keer zo duur maken is crimineel. Bij het woord ‘markt’ denk ik aan gezelligheid, niet aan aasgieren.

Tja, en of die school er moet komen op die A-lokatie, laten ze eerst dan met die lijsten te verwachten kinderaantallen komen voordat er ook maar één schop in de grond wordt gestoken.

@Mark: Mij lijkt een school op de Kop van het Javaeiland juist prachtig. Er is blijkbaar alleen budget om permanent scholen te bouwen. Waarom dan toch niet een gokje gewaagd; 15 jaar is een lange tijd. Kinderen hebben dan 15 jaar de mooist gelegen school van Amsterdam. Maar ik begrijp het dilemma wel: voor hetzelfde geld wordt de school over 15 jaar weer gesloopt. Toch denk ik zelf dat dat wel mee zal vallen als hij er eenmaal staat, maar dat blijft natuurlijk speculeren.

Hebben jullie van de SP trouwens alternatieve lokaties in gedachten? Want zoveel vrije ruimte is er straks niet meer.

Wat jij verder zegt over het bewust achterhouden van informatie door de wethouder vind ik wel schokkend. Je doet het in ieder geval voorkomen alsof dit te kwader trouw gebeurt.

Ik kan me wel enigszins vinden in wat Mark, het is waar dat brugers en Den Haag zand in de ogen gestrooid wordt als gesproken wordt over een permanent gebouw, terwijl alleen ruimte is voor een tijdelijk. Van dit soort politieke konkelpraktijken voel ik me ook belzaerd.

Ga de strijd met open vizier aan en eis wijziging van het bouwbeleid. Mobiliseer de buurt en houdt een sit-in bij Cohen op de kamer. Het benodigde geld komt dan wel.

@Rogier
Het bewust achter houden van informatie? Soms lijkt het er wel op, maar toon dat maar eens aan. Maar op het moment dat Bouwe Olij (PvdA-raadslid centrale stad) naar de cijfers vraagt aan Elatik, dan krijgt hij die razendsnel. Overigens maakt Elatik daar ook geen goede beurt mee, want die cijfers blijken gewoon niet te kloppen…..
Maar is het niet ernstiger dat een wethouder beleid wil voeren zonder zelfs maar de gewone feiten zelf te kennen?

En nee, de SP heeft in de mouw niet even een locatie in het Oostelijk Havengebied. Daarom wilden we juist dat onderzoek zien dat achter de hand gehouden wordt. Overigens zijn we ook niet zonder meer tegen een permanente school op de strook bij de Kop van het Java-eiland. Maar dan willen we wel eerst alle gegevens hebben en moet er zekerheid zijn dat de school niet na een tijdje wordt afgebroken en er opnieuw een probleem is. Waarom mag van PvdA/VVD/GL het stadsdeelbeleid niet gewoon open en transparant zijn?

Wat mij betreft zijn het alleen maar extra argumenten om voor het opheffen van de stadsdeelraden te zijn.

mark van dongen

Sorry maar ik mis geloof ik iets, waarom moet dat gebouw dan gesloopt worden over 15 jaar? Was dat vanwege het grootstedelijke uiterlijk? (Zo ja waarom past er dan geen school in de grote stad)
Mark, wat denk je dan van de Commissie Kopzorgen?
http://www.zeeburg.nu/index.php/site/comm/voorgenomen_besluit_bouw_brede_school_java_eiland/

@Mark

Is het echt zo dat de stukken achter de hand worden gehouden? Dit klinkt behoorlijk te kwader trouw. Waarom worden die gegevens dat niet getoond? Wat is daar het nut van?

Mark van Dongen vraagt naar prognoses van de leerlingaantallen in het Oostelijk Havengebied. Ongeveer een maand geleden hebben de raadsleden een nota gekregen met de titel Integrale Onderwijshuisvestingsvisie 2008-2015 Stadsdeel Zeeburg. Daar staat die prognose gewoon in. Bij de behandeling van het krediet voor de Kleine Kapitein in de Stadsdeelraad van 20 mei stonden die cijfers nog eens samengevat in de aanbiedingsbrief van wethouder Elatik. Het is dan ook onbegrijpelijk dat de SP tegen de bouw van een permanente locatie heeft gestemd. Ik kan alleen gissen naar de redenen, maar het resultaat is wel dat de SP de kinderen in de kou laat staan. (Ik bedoel nog langer in een portakabin laat verblijven waar het meer dan 30° is, zodra de zon er even doorkomt.)
En de redenering richting sloop na 15 jaar is inderdaad onnavolgbaar.
adri van den Dries

Merkwaardig dat die prognoses gewoon bekend zijn en onder de aandacht gebracht, terwijl de SP zegt van niets te weten. Misschien gewoon over het hoofd gezien, Mark? Het lijkt me in ieder geval na de woorden van Adri dat er niets bewust achter de hand gehouden wordt.

Zoals ik zei: al een jaar geleden vroegen wij om cijfers. Enige tijd geleden heeft de wethouder cijfers gegeven, maar die zijn gewoon onjuist.
In de Integrale Onderijshuisvestingsvisie (waar Adri het over heeft) had daar iets over gezegd kunnen worden. Maar die visie is door de raad niet behandeld, maar vooruit geschoven. Het gekke is nu dus dat er een besluit is genomen door de coalitie over de school op de Kop van het Java-eiland, terwijl het Integraal Onderwijshuisvestingsvisie nog niet behandeld is.

Simpelweg: men neemt besluiten zonder het totaalbeeld te kennen. Noch een stuk waarop Duco Stadig destijds de keus voor de locatie op de Kop van het Java-eiland baseerde.

mark van dongen

Dus de Integrale Onderwijshuisvestingsvisie bevatte wel degelijk de juiste cijfers (in tegenstelling tot eerdere berichten van de wethouder die niet juist waren) en op basis van de juiste cijfers in de visie is het besluit genomen, alhoewel die visie nog niet behandeld is in de raad. Begrijp ik het zo goed?

Kijk Rogier, daarom wil ik het liefst dat gemeuk over al die procedurele rimram van de raad en zijn commissies buiten deze website houden. Die is namelijk leuk en leesbaar en dat moet zo blijven. In de commissies en de raad gaat het soms om slakken om zout op te leggen om het wiel uit te vinden.

In dit geval: de integrale onderwijshuisvestingsvisie is niet in de raad of de commissie geweest. Noch is er wat voor aandacht dan ook gegeven aan de cijfers die erin staan. Volgens mij was het beter geweest om die onderwijshuisvestingsvisie wel te behandelen voordat er een besluit genomen zou worden over de bouw van een school. Die cijfers, fout of juist, zijn niet eens ter sprake geweest.
De enige cijfers die een rol speelden bij het besluit over de bouw van de Kop van het Java-eiland was een memo aan Fatima Elatik, met groffe fouten erin.
Op het moment dat wij als SP de cijfers in zijn totaliteit ter sprake wilden brengen mocht dat niet. Volgens de voorzitter van de raad en de coalitiepartijen moesten die cijfers namelijk aan de orde komen bij de Integrale Onderwijshuisvesting. Volgende maand dus. Maar men wilde wel een besluit nemen over de school waar het allemaal om bedoeld is.

Kun je het nog volgen?

In ieder geval vonden wij het als SP onjuist om nu al een besluit te nemen. Wij hadden geen cijfers en we hadden alle informatie niet gekregen. Daarom reageerde ik in het begin van deze discussie op Astrid die beweerde dat de SP tegen een permanente school is in het Oostelijk Havengebied.
Onjuist, daar zijn we voor. Maar soms vraag ik me wel eens af of Astrid en de coalitiepartijen nog wel naar de feiten kijken en niet alleen maar blindelings achter hun wethouder aanlopen. Zoals in dit geval. In ieder geval had de rest van de raad geen probleem om een besluit te nemen gebaseerd op halve gegevens.

Een helder en duidelijk verhaal, Mark. Politiek kan soms wel erg ingewikkeld zijn inderdaad. Mijn complimenten dat jullie als relatief kleine oppositiepartij in Zeeburg toch steeds wel degelijk in staat blijken daadwerkelijk oppositie te voeren. Blijf ons daarvan op de hoogte houden!