Het stadsdeelbestuur van Oost heeft de deelraad in 2005 voorgelogen over de financiële risico’s rond muziekmakerscentrum MuzyQ. Een kritische second opinion van een extern onderzoeksbureau is nooit naar de toenmalige deelraad van Oost-Watergraafsmeer gestuurd. Het stadsdeelbestuur meldde wel het bestaan van het rapport van de Kats & Waalwijk Groep, maar stelde ten onrechte dat hieruit bleek dat de risico’s beperkt waren. Dit staat in een vandaag verschenen rapport van een commissie uit de deelraad die het debacle rond MuzyQ heeft onderzocht. De commissie concludeert dat de deelraad ‘onvolledig’ is geïnformeerd.

MuzyQ ging in 2009 open, nadat het dankzij een garantstelling van de gemeente was gebouwd. Het stadsdeel dreigt tot op de dag van vandaag voor miljoenen euro’s het schip in te gaan, doordat de exploitanten nooit aan hun financiële verplichtingen konden voldoen. Eerder werd al bekend dat de deelraad op belangrijke onderdelen niet (goed) was geïnformeerd.

Afgezien van het rapport van Kats & Waalwijk zijn nog andere kritische adviezen achtergehouden. Stadsdeelbestuurders en ambtenaren zagen ook geen aanleiding er iets mee te doen. Vaak lazen ze de rapporten niet eens, omdat ze de materie ingewikkeld vonden en dachten dat ‘het allemaal wel goed zat’.

Enorm risico
In 2006 werd de garantstelling op jaarbasis van één miljoen tot anderhalf miljoen euro verhoogd, zonder dat het stadsdeelbestuur dit besefte. De onderhandelingen met de bank had het stadsdeel uitbesteed aan ambtenaren op het stadhuis. Het stadsdeel besefte ook niet dat door de gekozen constructie het totale bedrag van de garantstelling (23,5 miljoen) in één keer opeisbaar zou zijn. Daarmee liep het stadsdeel een enorm risico. Vanuit het stadhuis werd ook niet op dat risico gewezen.

Zoals al eerder bekend was verzuimde stadsdeelbestuurder Germaine Princen haar collega’s en de deelraad goed te informeren over de herziene afspraken. In een later stadium, toen de risico’s opliepen tot 26 miljoen euro, werd de besluitvorming gekenmerkt door ‘overhaaste en slordige voorbereiding’.

De commissie maakt ook het gemeentebestuur een verwijt. Het college had zowel in 2005 als in 2007 ‘een bestuurlijke toets’ moeten uitvoeren over de risico’s. Beide keren werd dat niet gedaan.

Princen stapte vorig jaar op vanwege MuzyQ. Stadsdeelvoorzitter Fatima Elatik, die de affaire had gebagatelliseerd, trad ook terug. Na enkele weken keerde ze terug.”
bron: het Parool

“Oost ‘geschokt’ na rapport MuzyQ

Er is van alles fout gegaan tijdens de besluitvorming rondom het bouwen van muziekmakerscentrum Muzyq in Oost.

Vorig jaar bleek dat stadsdeel Oost voor miljoenen het schip in ging, toen het muziekgebouw in financiele problemen raakte. Het stadsdeel stond namelijk garant voor financiele malaise en moest in allerijl het gebouw aankopen.

Vandaag verscheen een kritisch onderzoeksrapport uitgevoerd door deelraadsleden in Oost. Dit rapport stelt onder meer dat er sprake was van ‘wensdenken’ rond de komst van MuzyQ. ‘Bij de ontwikkeling van het muziekmakerscentrum was er bij het dagelijks bestuur en bij een meerderheid van de deelraad sprake van wensdenken’, stelt de onderzoekscommissie. Het dagelijks bestuur gaf in 2007 een garantstelling af voor ruim 23 miljoen euro terwijl de deelraad in 2005 slechts had ingestemd met maximaal 10 miljoen euro.

Verschillende deelraadsleden in Oost reageerden geschokt op het rapport, maar zware politieke gevolgen heeft het rapport naar alle waarschijnlijkheid niet.”
bron: http://www.at5.nl/artikelen/72716/oost-geschokt-na-rapport-muzy-q

“DB omarmt rapport
6 december 2011

Het dagelijks bestuur van stadsdeel Oost is zeer tevreden met het gedegen rapport dat de onderzoekscommissie van de stadsdeelraad heeft gepresenteerd. De onderzoekscommissie onderzocht de ontstaansgeschiedenis en het besluitvormingsproces rond MuzyQ door het voormalige stadsdeel Oost-Watergraafsmeer in de periode tot 2010.

Het rapport bevestigt het beeld dat tijdens de fusie van de stadsdelen en bij het aantreden van het huidige dagelijks bestuur naar voren kwam. Meteen bij het aantreden van het dagelijks bestuur werd het financiële risico duidelijk.

Het nieuwe dagelijks bestuur zag zich toen genoodzaakt direct maatregelen te treffen. Enkele stadsdeelbrede maatregelen, zoals het invoeren van een strikt financieel regime, risicomanagement en het aanscherpen van het besluitvormingsproces, hebben hun waarde de afgelopen periode op verschillende dossiers bewezen.

Op 13 december 2011 bespreken het dagelijks bestuur en de raadscommissie de aanbevelingen die de onderzoekscommissie in het rapport doet.”
bron: http://www.oost.amsterdam.nl/actueel/nieuws/muzyq/2011/db-omarmt-rapport/

“Rapport: MuzyQ nu officieel totaalfaal van Elatik

fatimaalien1234x.jpeg Maanden geleden hebben wij dankzij de Oostleaks Part 1 & Part 2 al aan het licht gebracht dat het door Fatima Elatik bestuurde stadsdeel 020 Oost tragisch faalde op het gebied van integer bestuur, investeringsbeleid en zakelijk inzicht rond het knuffelprojectgebouw MuzyQ, maar nu is er dan ook eindelijk een ‘onafhankelijk rapport’ dat onze bevindingen officieel bevestigt. Strekking: Stadsdeel Oost heeft een kritische second opinion genegeerd waarin stond dat het nooit wat zou worden met MuzyQ. Bovendien werd er een garantie afgegeven voor 23,65 miljoen euro, terwijl de raad maximaal 10 miljoen had goedgekeurd. Dat wisten we dus al, maar zonder rapport deed iedereen of het niet zo was. Gelukkig haalt de commissie in haar conclusies werkelijk SNOEIHARD uit door te stellen dat ‘er bij een meerderheid van de deelraad sprake was van wensdenken.’ Dat is mantelderliefdetaal voor: Totale faalhazen, hoe hebben jullie ooit kunnen denken dat je wel even een compleet gebouw uit de grond zou kunnen stampen, vol kon douwen met muzikaal talent leuke frisjonge talentenbedrijven zoals PowNed en dan de boel financieel lucratief kunt exploiteren, terwijl in de praktijk op voorhand al bleek dat het een kudtgebouw was, dat op een slecht bereikbare kudtplek zonder parkeermogelijkheden in het midden van een wijk zónder muziektalenten van zijn lang zal ze leven niet financieel gezond zou kunnen worden, ongeacht hoeveel miljoen euro taxpoet van den Amsterdamsche burger er ook tegenaan gesmeten zou worden. Zo moet je dat RAPPORT (PDF) een beetje lezen (tip: vanaf pagina 117 ontkent Faat alles). Of wilt u er beeld bij? HIERRRR ziet u Fatima Elatik wensdenken in hi-res.”
bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/12/rapport_muzyq.html

Als ik dit rapport lees, vind ik het vooral nog steeds onbegrijpelijk dat zomaar onderhands aan één enkele marktpartij een dergelijke tegemoetkoming wordt gedaan. Ik begrijp niet goed waarom dit geen concurrentievervalsing of erger genoemd mag worden. Een van de conclusies van het rapport is:

De keuze van het stadsdeel voor de exploitant is op een niet-transparante wijze en zonder heldere criteria en documentatie tot stand gekomen. Er is geen open inschrijving geweest voor gegadigden voor de exploitatie. Daarmee heeft het stadsdeel zich de mogelijkheid onthouden om op basis van objectieve criteria uit verschillende exploitanten te kiezen.

Er staat ook nog:

In de periode van 2003 tot 2008 wordt de verhouding tussen de initiatiefnemers en het stadsdeel gekenmerkt door intensief persoonlijk contact.

Ik mag toch van de overheid verwachten dat ze niet onderhands, buiten de regels om en met wegmoffelen van kritische informatie (o.a. rapport Kats & Waalwijk) buitensporig risicovolle financiële gunsten verleent aan hele aardige mensen met wie een intensief persoonlijk contact plaatsvindt?

Toch is dit wel gebeurd. En nu? Maar weer over tot de orde van de dag…?

Fatima Elatik kan toch moeilijk twee keer naar huis gestuurd worden voor hetzelfde feit?

Dit gaat, ondanks het eindeloze geblaat in die richting van GeenStijl, niet over Fatima Elatik. Die was er toen niet bij. Het gaat over een bestuurlijke cultuur waarbij het werkt om persoonlijk vriendjes te zijn met de lieden die op het pluche zitten. Een bestuurlijke cultuur van een paar partijen die al veel te lang achtereen aan de macht zijn en die met name gedomineerd wordt door de PvdA.

De PvdA zou dit nu eens moeten aangrijpen om schoon schip te maken met die cultuur en nadrukkelijk openbaar het boetekleed moeten aantrekken. En wel naar aanleiding van dit rapport, waar de honden geen brood van lusten.

Gebeurd is gebeurd, maar hoe gaan we dit soort wantoestanden in de toekomst voorkomen? Hoe gaan we er voor zorgen dat de raad het DB controleert, ook al worden beide gedomineerd door dezelfde partij? Het kan toch niet zo zijn dat wethouders een totale vrijbrief hebben met het belastinggeld van de burger, omdat ze niet door de raad gecontroleerd worden, omdat die van dezelfde partij zijn en hun mond maar (moeten) houden?

Dat is toch een farce? Opheffen die boel dus maar. Hoe eerder hoe beter.

Op de website van Astrid Kuiper is inmiddels waarempel een origineel J’ACCUSE namens GroenLinks aan te treffen:

Wat ik ook kwalijk acht is dat de centrale stad op haar beurt heeft nagelaten de stedelijke toets voor garantstellingen expliciet uit te voeren. Daarnaast heeft zij de financiële belangen van het stadsdeel, en dus de hele gemeente Amsterdam,  onvoldoende meegenomen in haar afweging.  Als GroenLinkser vraag ik de gemeente in deze dan ook haar verantwoordelijkheid te nemen.

Haha ja eindeloos geblaat van geen stijl.l Wat een terechte kwalificatie.
Het heeft inderdaad helemaal niks met Elatik te maken maar wel met de mensen die er daarvoor zaten, zowel in de volstrekt kritiekloze Raad als het wensdenkende dagelijks bestuur dat om voor iedereen onbegrijpelijke redenen per se een muziekcentrum wil.
Waarom Waarom WAAROM?
Melody Line dat op die plek zat, was al ergens anders ondergebracht door het stadsdeel. Waarom moest er dan nog steeds een muziekmakerscentrum?
Ook het rapport schept nog steeds niet alle helderheid. Het blijft een hele dubieuze rol die gespeeld is door Projectbureau Polderweg en wanneer SOS op de proppen komt.

Dit soort wantoestanden Rogier, komt nu in de openbaarheid. Uiteindelijk hebben de blunders hier zich afgespeeld op ambtelijk niveau. Zoiets blijft gebeuren als de stadsdelen zijn afgeschaft, alleen is er dan geen openbaar orgaan en blijft het geheim, binnen de muren van een ambtelijk kantoor. Deze nieuwe raad heeft het goed gedaan door te controleren wat er gebeurd is. Er zijn nog steeds vragen, nog steeds is niet alles duidelijk. Eigenlijk pleit dit juist voor een democratisch stadsdeel.

Ja, maar ik vind dat de raad het zo heeft laten afweten en dat komt me uit het Zeeburgs tijdperk zo uiterst bekend voor. In mijn beleving komt dat door gebrek aan ervaring maar ook aan kaliber van een (te) groot deel van de raadsleden.

Ik stel mij - wellicht ten onrechte - voor dat bij (veel) minder politici het gemiddeld gehalte - inclusief ruggegraat - van de raadsleden sterk omhoog gaat. Dit uiteraard niet ten nadele van de huidige raadsleden die hun rug wel overeind houden en hielden.

“PvdA-raadslid Martin Verbeet schaamt zich voor zijn rol als stadsdeelvoorzitter bij de besluitvorming rond MuzyQ, het muziekmakerscentrum in Amsterdam-Oost dat een financieel debacle werd.

Een deze week verschenen onderzoeksrapport heeft forse kritiek op het voormalige stadsdeelbestuur van Oost-Watergraafsmeer, inmiddels stadsdeel Oost. De deelraad werd enkele keren niet goed geïnformeerd over de risico’s die het stadsdeel was aangegaan. Binnen het stadsdeelbestuur werden te weinig kritische vragen gesteld over de kwestie, mede een gevolg van de ruzieachtige sfeer tussen de leden.

Verbeet was stadsdeelvoorzitter van 2004 tot 2010. Hij reageert ‘nederig’ op de conclusies van de onderzoekscommissie, bestaande uit deelraadsleden uit Oost. ‘Ik schaam me voor het feit dat de deelraad in 2007 niet goed is geïnformeerd en over het gebrek aan kritisch vermogen binnen het stadsdeelbestuur. Ik vond en vind het muziekmakerscentrum een prachtig project. Maar de financiële risico’s heb ik destijds niet goed overzien en dat had wel gemoeten.’

Het stadsdeel staat garant voor een lening van 23,5 miljoen aan de initiatiefnemers van MuzyQ, dat in 2009 openging. De exploitatie van het gebouw is vanaf dag één problematisch en de maandelijkse hypotheeklasten voor het pand zijn nog nimmer voldaan.

Inmiddels wil het stadsdeel het pand zelf kopen, maar een bod van 13,5 miljoen euro is geweigerd. Afgelopen woensdag diende hierover een kort geding, waarin de rechter zinspeelde op een beslissing ten faveure van de zittende exploitanten. De uitspraak volgt over twee weken.”
bron: http://www.parool.nl/parool/nl/4030/AMSTERDAM-OOST/article/detail/3070970/2011/12/09/Verbeet-Oost-schaamt-zich-over-MuzyQ.dhtml

Uitspraak MuzyQ uitgesteld
Persbericht Stadsdeel Zeeburg

20 december 2011

De rechter doet 21 december 2011 geen uitspraak inzake het kort geding dat het stadsdeel tegen de eigenaar van MuzyQ heeft aangespannen. Op initiatief van het stadsdeel is op verzoek van beide partijen de uitspraak uitgesteld naar 1 februari 2012. Het dagelijks bestuur wil voordat het voor een voldongen feit wordt geplaatst alle mogelijke vervolgstappen zorgvuldig kunnen afwegen met de stadsdeelraad.

Op 7 december 2011 diende het kort geding dat Stadsdeel Oost heeft aangespannen tegen de eigenaar van het pand van MuzyQ. Het stadsdeel is naar de rechter gestapt omdat het gebruik wil maken van het recht om het pand aan te kopen. Op 21 december zou de rechter uitspraak doen. Tijdens het kort geding heeft de rechter aan beide partijen voorgesteld om door middel van mediation te proberen om alsnog tot overeenstemming te komen. Het stadsdeel is daar ter plekke niet mee akkoord gegaan, mede omdat hiervoor geen mandaat was van de stadsdeelraad.

Verantwoordelijk wethouder Lieke Thesingh: ‘De stadsdeelraad is zeer betrokken bij dit dossier. Ik wil hen in de gelegenheid stellen om alle mogelijke vervolgstappen zorgvuldig te kunnen afwegen voordat de rechter uitspraak doet. Mediation is een van die mogelijkheden.’ Het stadsdeel heeft aan de eigenaar van MuzyQ voorgesteld om uitstel bij de rechter te vragen. Die heeft hiermee ingestemd en de rechter heeft dit verzoek ingewilligd.

In januari bespreekt het DB alle mogelijke vervolgstappen met de stadsdeelraad. Het stadsdeelbestuur maakt na deze vergadering zo snel mogelijk bekend wat de volgende stap in deze zaak wordt. Lieke Thesingh: ‘Er staat voor mij een ding voorop. Ik wil de financiële gevolgen voor het stadsdeel zoveel mogelijk beperken. Daartoe wil ik alle mogelijke opties met de stadsdeelraad afwegen.’

MOTIE IMPLEMENTATIE AANBEVELINGEN (M.U.V. AANBEVELING 12)
AANGENOMEN

Datum ingekomen 20 december 2011
Volgnummer 217
Status aangenomen
Registratienummer
Onderwerp
Implementatie aanbevelingen MMC

De raad van stadsdeel Oost in vergadering bijeen op 20 december 2011, behandelend agendapunt 6 met als onderwerp “Rapport onderzoekscommissie garantstelling muziekmakerscentrum???.
Constaterende dat er een raadsbesluit voorligt waarin aan het dagelijks bestuur wordt opgedragen om tot implementatie over te gaan van de aanbevelingen 1 t/m 11 en 13 t/m 16 ____________________________________________________________

Overwegende dat er een driedeling te maken valt in de aanbevelingen, n.l. zaken die al in uitvoering zijn genomen, aanbevelingen die onmiddellijk kunnen worden uitgevoerd, en zaken, zoals risicomanagement, die we goed met elkaar willen bespreken,

Besluit

Het dagelijks bestuur op te dragen om

1. Om voor 1 februari 2012 met een bericht te komen waarin staat wat er al in uitvoering is genomen, en welke zaken onmiddellijk in uitvoering worden genomen
2. voor 1 april 2012 een implementatieplan aan de Raad voor te leggen met de andere aanbevelingen zoals risicomanagement, en een toetsingskader om de risico’s te kunnen beoordelen. en gaat over tot de orde van de dag

A.J. van den Dries, PvdA
H. van den Hende, PvdA
A. Kuiper, GroenLinks
B. van Vliet, Meerbelangen
T. Sancisi-Vellekoop, D66
M. Poot, VVD

Gemeente Amsterdam Stadsdeel Oost
Deelraad

MOTIE TOETSEND FUNCTIONARIS AANGEHOUDEN

Datum ingekomen 20-12-2011
Volgnummer 218
Status aangehouden
Registratienummer
Onderwerp: Compliance officer raadsbeleid

De raad van stadsdeel Oost in vergadering bijeen op 20 december 2011, behandelend agendapunt 6, rapport onderzoekscommissie garantstelling muziekmakerscentrum

Overweegt het volgende:

- De onderzoekscommissie heeft in haar rapport geconcludeerd dat de
garantstellingsovereenkomst zoals die in 2007 door het Dagelijks Bestuur is ondertekend ‘in belangrijke mate afweek van de beslissing die de stadsdeelraad in 2005 had genomen’ (conclusie 17).
- De stadsdeelraad is democratisch verkozen en het hoogste (kaderstellende) orgaan van het stadsdeel.
- Het is daarom van belang dat het dagelijks bestuur haar werkzaamheden uitvoert binnen de kaders die de stadsdeelraad stelt en het beleid van de stadsdeelraad wordt uitgevoerd.
- Gelet op het gestelde in conclusie 5 van het rapport van de onderzoekscommissie is het van belang dat de raad bij het nemen van besluiten kan beschikken over alle relevante informatie.

Voorts overwegend dat:

- Het van belang is dat het dagelijks bestuur bij haar dagelijkse werkzaamheden en voorgenomen besluitvorming steeds het beleid van de raad in het oog houdt.
- Een functionaris (ambtenaar en/of lid van het dagelijks bestuur) die tot taak heeft de werkzaamheden en voorgenomen besluitvorming te toetsen aan het beleid van de stadsdeelraad zoals dat is vastgelegd in verordeningen, besluiten, moties, beleidsnota’s en dergelijke, kan helpen bij het opereren van het dagelijks bestuur binnen de door de stadsdeelraad aangegeven kaders en uitvoering van het door de
stadsdeelraad uitgestippelde beleid.
- Een dergelijke functionaris tevens kan worden belast met het controleren of bij besluiten die door het dagelijks bestuur aan de raad worden voorgelegd, de raad beschikt over alle voor de besluitvorming relevante informatie met name voor wat betreft de financiële risico’s.

Draagt het Dagelijks Bestuur op

Een functionaris aan te wijzen die expliciet belast is met:

• het toetsen van voorgenomen besluiten van het dagelijks bestuur aan vigerend beleid van de stadsdeelraad zoals dat is vastgelegd in verordeningen, raadsbesluiten, bestemmingsplannen, beleidsnota’s, moties, wensen en bedenkingen zoals bedoeld in art.160 van de Gemeentewet en andere wilsuitingen van de stadsdeelraad van
Oost en haar rechtsvoorgangers.
• het vooraf controleren of de raad, bij een besluit dat door het DB aan haar wordt voorgelegd, beschikt over alle beschikbare informatie die relevant is om financiële risico’s van het besluit te kunnen beoordelen.

Méérbelangen: Bas van Vliet, Sharona Ceha
VVD: Marianne Poot
SP: Tiers Bakker

AANBEVELING 12, WELKE NADRUKKELIJK NIET WORDT OVERGENOMEN:

Aanbeveling 12

De deelraad moet zelf verantwoordelijkheid nemen bij de zorg voor voldoende tijd voor politieke besluitvorming. Om te voorkomen dat er beslissingen genomen worden onder grote tijdsdruk, zoals in het MuzyQ-dossier is gebeurd, is het belangrijk om beslismomenten ruim van te
voren aan te kondigen. Ook is het belangrijk dat de stadsdeelraad genoeg tijd neemt om zich voor te bereiden op het besluit. De stadsdeelraad moet zich niet onder (tijds) druk laten zetten bij het nemen van belangrijke beslissingen.

Waarom toch zo liegen en bedriegen?

Ook vandaag kreeg ik weer het reclameblad van het stadsdeel in mijn bus. Het lijkt tegenwoordig ongeveer wekelijks te verschijnen. Ik wil het niet in mijn brievenbus, wegens het bijna maoïstisch hoog gehalte agitpropinformatie, maar krijg het toch.

Ik neem aan dat dit blad, ondanks eventuele nee-nee-stickers, in geheel stadsdeel Amsterdam Oost wordt verspreid. Ruim honderdduizend bewoners kunnen daarmee potentieel kennis nemen van de informatie in het krantje.

De financiëring van het blaadje is uit de financiële middelen, lees het belastinggeld.

Nu lees ik in dit blad, dat ik natuurlijk eigenlijk iedere keer standvastig zou moeten wegsmijten, deze keer in een wederom ijselijk positief getoonzet overzicht over 2011 o.a. het volgende over de belangrijkste gebeurtenissen van de maand december het volgende als belangrijk event:

“Het dagelijks bestuur is tevreden met het rapport van een onderzoekscommissie over MuzyQ. Het rapport bevestig dat tijdens de fusie van de stadsdelen meteen het financiële risico duidelijk werd en dat het dagelijks bestuur maatregelen trof die hun waarde bewezen op verschillende dossiers.”

Ruim honderdduizend bewoners ontvangen dit krantje, gewild of niet. Ruim honderdduizend bewoners lezen potentieel over bovenstaand event (en ik bedoel nu het artikel en al het commentaar hierboven) niets meer dan een door de betrokken partij zelf geformuleerde lofprijzing op zichzelf.

Moet dit nu het democratisch proces dienen?

Waarom toch zo liegen en bedriegen?

Dat propagandakrantje en die persberichten, sja ik denk dat die keurslijven vrijwillig worden aangetrokken.
Het lijkt me eerder dat er een overijverige communicatieadviseur is hier of daar, dan dat dat gejuich recht wordt ingefluisterd door een wethouder. Ik probeer de spuugzinnen er meestal maar uit te halen en er nog bij te zoeken wat ik nou echt wilde weten naar aanleiding daarvan.

Het is me opgevallen dat voor schrijvende beroepen een legertje hbo journalisten worden aangetrokken die behoorlijk afhankelijk zijn van zulke banen en vaak tegen zeer ongunstige voorwaarden worden ingeleend. En dat ze daarom roomser schrijven dan de paus, dat verwondert ook niet. Voor elke freelancer zijn nog 10 anderen. Je wordt natuurlijk ook geselecteerd door de HR op je politieke onbenulligheid. 
Als wethouder kan je moeilijk zeggen, nee je moet niet zulke slijmerige stukjes schrijven, schrijf eens wat kritisch.

Ja, maar het is wel de manier waarop de bevolking (gedwongen, want je krijgt het krantje ook als je het niet wilt) op de hoogte wordt gehouden. Dat dient het democratisch proces toch niet? Het lijkt net alsof de bevolking voor achterlijk gehouden wordt.

Wanneer de mensen straks weer gaan stemmen, hebben ze praktisch niets meegekregen van de werkelijke en heel wat meer weerbarstige politieke gang van zaken in het stadsdeel. Ik vind dat een kwalijke zaak.

Uitgever van het krantje is het stadsdeel. Hebben die niet min of meer de plicht om de werkelijke gang van zaken in het Stadsdeel toe te lichten? Ik bedoel echt niet dat dat op een negatieve wijze moet gebeuren. Maar wel op een meer realistische en evenwichtige wijze.

Gelukkig heb je ook nog de website van het stadsdeel, waar wel goede politieke informatie op staat. Maar ik vrees dat er maar weinig mensen zijn die de moeite nemen die te vinden.