Panama past er wel in, maar de NACHTCLUB Panama past er niet in, vanwege de overlast van de er-pal-naast-gebouwde panden.

Als IK een raadslid was, dan zou ik deze passage nog eens heel kritisch herlezen

Voor de
behandeling in de stadsdeelraad is een aangepaste, juiste, plankaart verspreid. Deze plankaart was onderdeel van het bestemmingsplan tijdens de behandeling in de raadscommissie Fysiek Domein en bij de uiteindelijke vaststelling van het bestemmingsplan in de stadsdeelraad. Helaas is de uiteindelijke handtekening op de verkeerde plankaart terecht gekomen, deze is hiermee onderdeel geworden van het formele besluit en uiteindelijk de reden dat het bestemmingsplan is vernietigd.

terwijl het Parool nog schreef:

Het is nu aan de deelraad van het nieuwe stadsdeel Oost, een nieuw besluit over de bestemming van de club te nemen.

http://www.grootoost.nu/index.php/site/comm/voorlopig_geen_vergunning_panama/

Als we het verhaal van Nico Salm goed lezen staat daar, “de vorige stadsdeelraad was het eens met dit plan, dat plan bleek door de raadvanstate afgekeurd te worden , het plan dat er nu ligt, hoeft helemaal niet langs de stadsdeelraad Oost want de vorige stadsdeelraad was het er al mee eens.”

De handtekening van de Raad komt op de verkeerde plankaart. Het voorstel wat bij de Raad van State lag, is helemaal niet waarmee is ingestemd door de Zeeburgse raadsleden. Je kan het natuurlijk lezen alsof het stadsdeel dit per ongeluk doet. Per ongeluk een handtekening op de voor het stadsdeel meest wenselijke situatie, dat is wel een hele grote Oepsie. En niet een waarmee je dat zomaar af kan doen en zeggen dat dit plan dan volgens de Raad van State wél mag.

Als de Raad van State niet akkoord gaat, is het dan uiteindelijk toch aan de deelraad van het nieuwe stadsdeel Oost om een nieuw besluit over de bestemming van de club te nemen.

o, ik zie net in de laatste zin staan, dat t ook wordt voorgelegd over de nieuwe raad. Daar lees ik dan overheen, omdat ik een beetje sjagrijnig word van alle wervende zinnen die eromheen staan.
Nu ja, nu ik de uitspraak er nog eens bij heb gepakt, moet ik toegeven dat het ook echt wel een foutje zou kunnen zijn.

Vast staat dat de onthouding van goedkeuring aan artikel 6, eerste lid, onder h, van de planvoorschriften en aan de aanduiding op de plankaart “+hVI”, meebrengt dat ter plaatse geen enkele vorm van horeca is toegestaan. Ter zitting is gebleken dat voortzetting van het gebruik van het pand als restaurant noch volgens de stadsdeelraad, noch volgens het college op bezwaren stuit. Het had dan ook in de rede gelegen voor het college om goedkeuring te onthouden aan het plandeel met de bestemming “Centrumactiviteiten”, zodat, in afwachting van de vaststelling van een nieuw plan waarin de ter plaatse toegestane horecacategorie wordt geregeld, op het vorige plan kon worden teruggevallen, waarin het gebruik van het pand als restaurant was toegestaan.

Hieruit volgt dat het bestreden besluit, voor zover daarbij ter zake goedkeuring aan het plandeel is verleend, is genomen in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit te betrachten zorgvuldigheid.