De omstreden verkoop van 26 panden van het stadsdeel Zeeburg aan drie woningcorporaties voor bijna 11 miljoen euro gaat door. Een meerderheid van de deelraad heeft gisteren voor gestemd. De oppositie, D66 en SP, stemde tegen, met steun van het PvdA’er Mustapha Aemarouch. Zij zijn tegen de verkoop van panden van de overheid en stellen vragen bij de lage prijs. Eigen Haard, Ymere en de Alliantie betalen ongeveer vier miljoen euro minder dan de getaxeerde waarde.

In ruil daarvoor zijn ze gebonden aan lage huren voor de in de gebouwen gevestigde welzijnsinstellingen. Het stadsdeel houdt een veto als in de toekomst wat in de afspraken of huren moet veranderen.

Ook de verkoop van de Meevaart voor 560.000 euro gaat door. De prijs is in overeenstemming met de huurinkomsten, tien keer de jaarhuur van 56.000 euro. Verder moet het stadsdeel het pand eerst opknappen voor 2,2 miljoen euro. De corporatie betaalt daar niets voor, omdat daar geen inkomsten tegenover staan, aangezien de huren niet omhoog kunnen. Het resultaat is dat het stadsdeel het bedrag als een soort een eenmalige subsidie weggeeft.

De Purperreiger, waarin kunstenaars zijn gevestigd, gaat niet naar corporaties, maar wordt verkocht aan de gebruikers.

De SP en D66 stelden dat maatschappelijk vastgoed, waarin bijvoorbeeld buurthuizen zijn ondergebracht, niet verkocht mogen worden. Dat is veiliger in handen van de overheid, vinden ze. Dat is ook de mening van het stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, waarmee Zeeburg in mei fuseert.

Bestuurder Jan Hoek (GroenLinks) wierp tegen dat vastgoedbeheer een vak is dat specialisten als corporaties beter en efficiënter kunnen dan stadsdelen. Hij wist, op deze laatste deelraadsvergadering van Zeeburg, de meerderheid achter zich te houden.
bron: het Parool

Opmerkelijk dat deze omstreden beslissing niet aan de nieuwe stadsdeelraad van Oost wordt overgelaten.

Keert Jan Hoek terug als wethouder voor GroenLinks?

Het stembiljet viel vorige week in de bus. Raar dat GroenLinks, de PvdA en de VVD hun visie niet tot inzet van de verkiezingen maakten.

Tja, het is mij ook een raadsel waarom Hoek bij het scheiden van de markt deze daad stelt. Alleen de corporaties hebben hier iets aan, verder niemand. Jan is inmiddels gepromoveerd en staat nu op de GroenLinks lijst van de centrale stad, waar hij zich als vernieuwer van het Zeeburgse welzijnswerk presenteert en verder mededeelt dat hij nog niet dood in een buurthuis gevonden wil worden, zie http://amsterdam.groenlinks.nl/node/42459

Tevens heeft Jan Hoek van de Javastraat een ‘fantastische mediterrane winkelstraat’ gemaakt, aldus de opmerkelijke wervende tekst.

Stratenmaker op zee.

Dank je, Rogier, voor die tip naar de verkiezingspresentatie van Jan Hoek. Het is te cynische voor woorden: hij klopt zich op zijn borst voor het vernieuwen van het welzijnswerk. Hij heeft er twee miljoen op bezuinigd. En nu heeft hij alle welzijnsgebouwen verkocht. En dat geld dat hij ervoor krijgt gaat echt niet naar de mensen in de Vogelaarswijk waar die welzijnsgebouwen staan. Die worden in straatstenen gestopt. Letterlijk. Een aantal straten worden opgeknapt. En daarna is het op….
Stenen zijn hem liever dan mensen.

Toch vraag ik mij af en toe echt af wat zich in dat hoofd afspeelt. Hij zit tenslotte bij GroenLinks. Je zou van die partij verwachten dat zij opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. Zou hij nu in zijn hart, diep van binnen, nu echt menen dat hij goed werk voor de mensen in die Vogelaarwijk gedaan heeft? Het enige dat hij gedaan heeft is de verantwoordleijkheid van de lokale overheid op het welzijn uit handen geven aan de corporaties. Of het helemaal wegbezuinigen.

Zonder Assadaaka was er geen welzijnswerk meer in de Indische Buurt…

Het ergste na het debat in de raad over de verkoop van de welzijnsgebouwen is dat de fractie van GroenLinks, met de achterban achter hen op de publieke tribune, een overwinningsfeestje vierde toen die gebouwen verkocht werden…. Over cynisme gesproken….

Het stadsdeel zou dat pand al jaren opknappen? t Geeft alleen maar aan hoe des te meer zonde het is om het voor een prikkie weg te geven aan je vastgoed-vriendjes.
Inderdaad, verbazend dat Groenlinks vastgoed durft te verkopen en welzijn aan zijn lot over te laten. Wat is daar links of groen aan? Maar dat zou niet de eerste keer zijn dat ik dat denk.  Dat wordt nog wat met de fusie.

Jan zei natuurlijk: “ik heb het welzijnswerk in Zeeburg vernield”, maar de interviewer verstond ‘vernieuwd’...

Ik denk dat er bedoeld wordt dat na 2 failliete welzijnsinstellingen er gewerkt is aan stabiliteit. Ik vermoed ook dat er wordt bedoeld dat men van aanbodgericht, probeert meer vraaggericht te werken. Ik meen te herkennen dat men met vernieuwing ook professionalisering wil bereiken. En dat je met een zeemansoog best kan monsteren hoe Zeeburg het doet, ten opzichte van de andere stadsdelen

wat overigens nog steeds een stad is.

Tot slot, weiger ik te geloven dat de overheid er bestaat om melkkoeien te hebben. En met een krimpend ambtenarenbestand en zwaardere keuzes voor de boeg, lijkt het me verstandig vastgoedbeheer bij professionele organisaties te leggen

Een andere gebouwbeheerder, betekent trouwens niet dat er ook andere activiteiten komen

en de purperreiger kent een goede oplossing n’est-ce pas, mes amis?

Ja, ik geloof ook wel dat dat bedoeld is. Jammer dat het zo slecht gelukt is allemaal. Werd er maar eens beleid ontwikkeld in plaats van dingen situationeel uit handen te geven. Dat zeemansoog is er zoals bekend niet erg in geslaagd de daadwerkelijke verrichtingen van Civic in het oog te houden. En professioneel vastgoedbeheer is niet hetzelfde als de hele boel verkopen. Geloof nou echt maar niet dat je daar meer regie door krijgt.

Een andere gebouwbeheerder, betekent trouwens niet dat er ook andere activiteiten komen

Het betekent natuurlijk ook niet, dat die er niet niet komen.
Het stadsdeel is niet meer de eigenaar en de eigenaar bepaalt wat ermee gebeurt. En als de eigenaar belooft om het 1 te doen en hij doet t ander? Je kan toch als stadsdeel niet overeenkomen dat daar dekomende honderd jaar welzijnsactiviteiten worden gehouden.

Het is gewoon een leuk cadeautje voor zeeburgs favoriete corporaties.

veel van die corporaties hebben aan de wieg gestaan van de indische buurt.

ter voorbereiding van dit alles zijn we ooit op werkbezoek in enschede, waar ze een hele mooie manier hadden bedacht om vastgoed te beheren, zo dat ruimtes ook daadwerkelijk gebruikt werken en niet leegstonden.

Dat werkbezoek was inspirerend.

Ik kan me trouwens niet herinneren dat bijvoorbeeld de SP toen mee was. Nog een leuk vergelijkingsmateriaal bij de fusie, welzijn onder de SP in de O-W, en welzijn in Zeeburg.

Legt ook wel het fundament van de discussiebloot. Wat denk je dat de overheid goed kan, en wat moet je aan andere overlaten.

Klassiek.

Tuurlijk kan je niet alles 100 jaar garanderen. maar even een uitstapje. Veel zorginstellingen zitten in gebouwen die eigendom zijn van corporaties. Haast alle schoolgebouwen zijn in handen van de schoolbesturen en fantastische natuur wordt beheerd door natuurmonumenten. Studio K is ontwikkeld door corporaties, de nieuwe bieb wordt ontwikkeld door corporaties

Boeken over het ontstaan van de corporaties geven ook leuke inzichten: aan te raden is bijvoorbeeld: De stad en ‘Het Oosten’. het verhaal van de woningbouwvereniging het Oosten.

Ik zie corporaties niet als heilige, misschien zelfs verre van dat. Maar ik heb groot respect voor de ondernemingszin van al die Amsterdammers die samen met de corporaties gebouwd hebben aan de stad. En dat deden ze niet door te wachten op de overheid in de rol als speculateur en als gebouwbeheerder.

Jan, realiseer je je wel, dat volgens het contract “de corporaties als onderdeel van de overdracht de verantwoordelijk op zich nemen zorg te dragen voor de beschikbaarheid van voldoende maatschappelijk vastgoed in de Indische Buurt???? Dat betekent toch gewoon dat de overheid haar verantwoordelijkheden afschuift op de corporaties?

Ook maken de corporaties in de nieuwe constellatie deel uit van de zogenaamde ‘Programmaraad’ en bepalen op die manier mee hoeveel maatschappelijk vastgoed noodzakelijk geacht wordt. Dat is toch ook volstrekt onmogelijk? Dat zou toch een taak moeten zijn die alleen door de overheid wordt uitgeoefend, en niet door een belanghebbende derde partij?

Het kabinet is zojuist gevallen. D66 en de VVD zijn grote voorstander van het liberaliseren van de woningmarkt en het vrijgeven van de huren.

Ik herinner me afspraken tussen de gemeente en A2000 bij de verkoop van het kabelnet. De abonnementskosten zouden een aantal jaren bevroren blijven…

Ik zie corporaties niet als heilige, misschien zelfs verre van dat. Maar ik heb groot respect voor de ondernemingszin van al die Amsterdammers die samen met de corporaties gebouwd hebben aan de stad. En dat deden ze niet door te wachten op de overheid in de rol als speculateur en als gebouwbeheerder.

Wat is dit voor een neoliberale toespraak uit de mond van een groenlinkser?

Corporaties aan de wieg gestaan van de indische buurt ja ammehoela, in 1900, toen de woningwet nog een antwoord op de sociale kwestie was: omdat van CHU, ARP en KVP de overheid er niet voor op mag draaien laten we het verenigingen doen. Toen in de jaren negentig paars op het idee om die coöperaties te veranderen in CoRportaties, zijn het gewoon winstgevende ondernemingen geworden, die niet of nauwelijks investeringen hebben gedaan en met name de pot hebben verteerd. Een nagenoeg totale bouwstop in het hoogtepunt van de conjunctuur!! Rochdale!!

Als iemand pro-paars is en van de neoliberale verkoop-de-hele-rotzooi kerk dan kon ik het me nog voorstellen dat iemand overheidsfuncties bij de bv Nederland legt.

Studio K is overigens met name ontwikkeld door de EU, door het fonds voor de regio’s. Daar komt het geld vandaan en als EU-burger had ik er liever mee gezien dat die sovjetflats in Roemenië eens werden opgeknapt.

- ik heb niks tegen corporaties, ik heb wat tegen de onrechtvaardige bevoordeling van 3 vriendje-corporaties ten opzichte van de anderen.an
-Ik heb daar in het bijzonder wat tegen als aan deze opdracht ook nog maatshappelijk beheer zou kleven, dit heeft alle schijn van verkapte overheidsopdracht die had moeten worden aanbesteed,
-stadsdeel vastgoed heeft een maatschappelijk nut, er kunnen scholen, buurthuizen, overlastmeldpunten weet ik weel in gestald worden, als een
-de gebouwen zijn voor een prikje verkocht en worden wel op kosten van het stadsdeel verbouwd.

@ Jan: een paar jaar geleden zag ik jou als jonge, linkse hond de raad in komen. Ik schrik nu gewoon van het politieke cynisme.

Je ben er duidelijk een voorstander van om kritiekloos de verantwoordelijkheden van de overheid aan de vrije markt over te doen. Halsema typeerde GroenLinks al als ‘sociaal-liberalen’. Maar dat was een paar jaar geleden. Waar is het sociale hart gebleven? Waar de aandacht voor mensen met lage inkomens, voor vrijwilligersorganisaties. Je lijkt wel een plaat die de mantra’s van Jan Hoek afdraait: we moeten de corporaties vertrouwen. Ze kunnen beter sociale gebouwen beheren dan de overheid.
GroenLinks heeft dus weinig vertrouwen in de overheid, maar wil die wel als politiek aansturen. Op welk punt heeft Zeeburg gefaald als het gaat om het beheer van sociale gebouwen? En als ze gefaald hebben, dan hoort een linkse wethouder dat beheer te verbeteren, niet om de sociale voorzieningen te verkwanselen aan de vrije markt.
Want de corporaties zijn de vrije markt. Je kent blijkbaar je geschiedenis niet. De Indische Buurt, en een groot deel van de sociale woningbouw in Nederland, is begonnen door woningbouwverenigingen. Verenigingen dus van de huurders zelf. Dat is iets heel anders dan die corporaties die alleen maar denken in termen als ‘huurmaximalisatie’. Dat zullen ook de welzijnsgebouwen merken die nu verkocht zijn. Niet de eerste twee jaar: dan zal er niets aan de huur veranderen. Maar daarna kan de corporatiebeer los gaan.

Leuk ook, Jan, dat je nog even wijst op het succes van GroenLinks (sic!) voor de bouw van de nieuwe bibliotheek op het Javaplein. Daar is wel een compleet blok van sociale huurwoningen voor tegen de vlakte gegaan. Terwijl even verderop de bestaande bibliotheek had kunnen uitbreiden. Maar sociale huurwoningen komen volgens mij bij GL alleen nog maar op papier voor in het verkiezingsprogramma, niet in het beleid van de GL-wethouders.

ik heb geen zin in dat er allerlei dingen in mijn schoenen worden gegooid die niet waar zijn

vooral ik supechagrijnig ben dat dat stomme kabinet is gevallen.

@ rogier klopt als een bus, de overheid heeft daar een verantwoordelijkheid. Maar de corporaties ook vanuit de woningwet. het is bovendien dat er in amsterdam geen steen gestapeld wordt haast zonder de corporaties. Maar ik begrijp de gevaren die jij schetst heel goed

@ Zazkia om de rol van de corporaties te nuanceren betekent niet dat ik neo-liberaal ben. ik heb helemaal niet gezegd dat ik niet kritisch ben op de corporaties als ondernemer, ik ben zelfs verre van dat. MAar het is wel een makkelijke truuk om te stellen dat als ik het woord corporaties in mijn mond neem ik de armen onderdruk, en de rijken geld in hun buidel schep.

@Mark erg bedankt voor je compliment.

Hoi Jan, ik hoor je weer verwijten naar mij maken omdat jij het beeld van corporaties zou nuanceren. Je zelfbeeld past niet echt bij de tekst die je uitslaat. Heb je #11 weleens teruggelezen?

Maar ik heb groot respect voor de ondernemingszin van al die Amsterdammers die samen met de corporaties gebouwd hebben aan de stad. En dat deden ze niet door te wachten op de overheid in de rol als speculateur en als gebouwbeheerder.

Noem je dat nuanceren? Ik zie daar namelijk geen enkele nuance in!
Ik zie je hosanna roepen zonder dat je de feiten erbij hebt gepakt.

En die feiten zijn dat het helemaal niet overal zo goed gaat in de Indische Buurt, in het bijzonder rondom het Ambonplein. Dat sociale woningbouw is afgebroken, dat daar een type Willemjans in de Javastraat voor terugkomt dat zit te profiteren van de koopsubsidie en de overwaarde van de villa’s van paps en mams terwijl er rond het Ambonplein méér Marokkanen zijn komen wonen en de scholen nóg zwarter zijn geworden en nog slechter presteren en de werkloosheid nog harder toeneemt.

Dat Studio K overeind gehouden wordt met Europese subsidies en corporaties nu al hun geld willen terugzien omdat de Vogelaargelden uitblijven, nu al helemaal nu de PvdA uit het kabinet is gestapt.

Het verkopen van vastgoed met een sociaal-maatschappelijke functie aan bewoners en corporaties is allesbehalve wat ik nog links noem. Prima, als je pleit voor een minimale overheid maar een sociaal bewogen iemand pleit niet voor een minimale overheid. Die weet namelijk dat burgers de overheid nodig hebben om net een stapje verder te komen.

Gevoegd bij al die andere plannen tot reconstructies van straten, peperduur cameratoezicht waar geen filmpje op is opgenomen, het een peperdure bieb op nog geen half uur van de grootste bibliotheek van nederland en dat ten koste van sociale huurwoningen, het af en aan bouwen van grote hotels in het oostelijk havengebied, dure bruggen, geen sociale woningbouw op IJburg, geen enkele investeringen in welzijn op IJburg, een eeuwigdurend debat in de raad over een hondenuitlaatplek aan de Feike de Boerlaan,
ik zie het woord links niet terugkomen in jullie programma-beleid.

Zo hield Astrid Kuiper nog een mooi betoog voor “de zakelijke ondernemers in Zeeburg” die ze “niet zou vergeten”.

Ten eerste is dat natuurlijk super-oninhoudelijk en ten tweede, van de VVD kan je zoiets nog verwachten, maar van Groenlinks, ik vind het echt grenzen aan kiezersbedrog. Je denkt op groenlinks te stemmen maar het is een halfzacht liberaal clubje met een licht-naieve partijleider en een totale desinteresse in welzijn in zeeburg.
Dacht je dat de kiezers van Groenlinks al die dingen wilden waar je voor staat? Ze hebben gewoon geen idee wat er gebeurt in dit stadsdeel en laten zich leiden door de landelijke politiek en door wat Halsema vindt in het Irakdebat. Ik kom namelijk als ik met potentiele groenlinks-kiezers praat, er keer op keer achter dat ik niet eens geloofd word als ik zeg wat groenlinks een goed idee vond.

Het verkopen van welzijns-gebouwen past bij het beleid van een minimale overheid, die zich niet tot nauwelijks bezig houdt met welzijn. Dat bleek al eerder, dat GL Zeeburg niet zo sociaal is, na de uitbesteding met Civic.

“De verkoopambitie is een onderdeel van het convenant over de Indische Buurt, dat we enkele jaren geleden met elkaar hebben afgesloten. Daar moet je niet op terugkomen.”
en

Vanwege de garanties voor voldoende maatschappelijke voorzieningen kan het stadsdeel niet de hoofdprijs vragen. Sommige gebouwen zullen op de vrije markt ongetwijfeld meer opbrengen dan de corporaties er nu voor willen geven.

aldus Jan Hoek in

http://www.nul20.nl/issue47/1vdp_5

Kortom, de overheid moet nu al terugbetalen voor “al die” investeringen van de corporaties. In de vorm van vastgoed nu, en in de vorm van die vogelaargelden later.

Ik moet dus blij zijn met een sigaar uit eigen doos.

De Zeeburgse Raad heeft niet kritisch gekeken naar wát voor afspraken er met corporaties zijn gemaakt. Niet kritisch gekeken naar wélke corporaties daar wáárom bij betrokken zijn geweest. Niet kritisch gekeken naar de aanbesteding, maar zich laten overwelmen door de mooie praatjes van het DB. Fundamenteel incapabel.

Mmm misschien zit de angel daar! En komen we nu eindelijk ergens!

een fundamentele andere blik op wat de overheid kan en niet kan

Ik vind niet dat typisch links is dat de overheid alles moet en kan. en dat je alle oplossingen alleen maar in het politieke of bestuurlijke moet vinden.
sterker nog ik denk dat uitgaan van de eigen kracht van burgers, af en toe betekent dat de overheid een stapje terug doet.

Ik vind dat paternalistisch. Maar dat standpunt maakt me nog geen VVD-er. Maar het onderscheid me wel van de SP.

En voor je daarover begint: Het sociale vangnet is een van de grote verworvenheden van de sociale democratie. Voor diegene die het nodig hebben, moet de overheid altijd klaar staan. Daarover hoor je me niet.

In dat licht moet je ook mijn opmerkingen zien dat ik de rol van corporaties nuanceer. Ik vind dat zij een belangrijke maatschappelijke rol hebben en moeten vervullen: vanuit hun geschiedenis, en de rol die wij als maatschappij bij hen neerleggen.

GroenLinks is geen voorvechter voor eigen gewin, en zelfverrijking. Ook daar in onderscheiden we van liberale partijen. Maar we vinden wel dat zelfontplooiing en eigen keuzes kunnen maken voorop staat.

En mensen die het systeem misbruiken voor eigen gewin. Daar kunnen we kort over zijn, daar moet tegen worden opgetreden….door de overheid.

Wat me treft in de discussie met o.a. de SP over deze onderwerpen - we staan ver af van samenwerking in de linkse hoek - en laten zo de rechtse partijen ons land besturen. Nu en in de toekomst - en daar baal ik van.

Uitgaan van de kracht van burgers is één ding, maar het verkopen van al het maatschappelijk vastgoed aan de markt iets heel anders. Corporaties zijn tegenwoordig gewoon markt, wat voor geschiedenis en huidige verplichtingen ze ook mogen hebben.

Ik heb zelf minder moeite met de verkoop op zich, zolang de overheid de benodigde beschikbaarheid van noodzakelijke ruimte maar garandeert. Maar juist dat is in de nieuwe constructie niet het geval. Allereerst wordt deze verantwoordelijkheid in het contract op een allerwonderlijkst nadrukkelijke wijze bij de corporaties neergelegd. Ik weet precies wat dat in de praktijk betekent, want toen ik als bestuurslid van een kleine stichting, daartoe aangemoedigd door de stadsdeelvoorzitter van destijds, om ondersteuning bij het stadsdeel kwam, werd ik direct naar Civic verwezen. Dat zal de zoeker van maatschappelijke ruimtes ook gaan meemaken. Civic op haar beurt meldde me geen gelegenheid voor ondersteuning te zien en zo kwam ik weer bij het stadsdeel terug, dat me wederom direct naar Civic stuurde, en zo maar verder met uiteindelijk geen resultaat. Deze kastje-muur-situatie gaat de toekomstige verzoeker om maatschappelijke ruimtes straks ook ondervinden.

Daarnaast staat in het contract dat niet langer het stadsdeel bepaalt hoeveel vierkante meters aan vastgoed nodig is, maar een programmaraad bestaande uit het stadsdeel EN de corporaties. Iedereen kan op zijn klompen navoelen dat een partij die geld verdient aan de verhuur van vastgoed, liefst tegen zo goed mogelijke prijs, er impliciet naar zal streven het aantal vierkante meters voor het minder rendabele maatschappelijke vastgoed zo laag mogelijk te krijgen/houden.

Laat iedereen het horen, dit vindt groenlinks oost:

Ik vind niet dat typisch links is dat de overheid alles moet en kan. en dat je alle oplossingen alleen maar in het politieke of bestuurlijke moet vinden.
sterker nog ik denk dat uitgaan van de eigen kracht van burgers, af en toe betekent dat de overheid een stapje terug doet.

Ik vind dat paternalistisch. Maar dat standpunt maakt me nog geen VVD-er. Maar het onderscheid me wel van de SP.

Uitgaan van de eigen kracht van de burgers en
af en toe als overheid een stapje terug. En dat in een van de armste -en verarmende- wijken van Nederland. En dan nog roepen dat linkse partijen zo ver van elkaar af staan ook.
De vrouwen in mijn straat vinden echt niet op eigen kracht de weg naar Vonk. De kinderen komen ook niet als vanzelf op de schaakclub, daar hebben ze het geld niet voor!

De laatste tijd, zeker zo vlak voor de verkiezingen en in de nabesprekingen van de economische crisis, wordt door allerlei politici geroepen dat de privatisering van overheidstaken te ver is doorgevoerd. Dat hoor je sociaaldemocraten zeggen, maar ook D66 en zelfs een enkele vrijdenkende VVD’er. Met als beste voorbeeld natuurlijk de NS.

Het is dan ook opmerkelijk en schandalig dat uitgerekend GroenLinks vindt dat de privatisering nog verder doorgevoerd moet worden. Dat ook het welzijns- en maatschappelijk werk geprivatiseerd moet worden. Dat marktpartijen, zoals de corporaties, veel beter sociale panden kunnen beheren als de overheid.

Dus Jan, zeg eens ronduit: vindt GroenLinks dat die privatisering echt zo ver doorgevoerd moet worden?

Tenslotte: als wethouder Jan Hoek zegt dat marktpartijen beter in het beheer van vastgoed zijn als de overheid, geldt dat dan ook niet als het gaat over zaken als onderwijshuisvesting? Is de volgende stap van GroenLinks dus het afstoten van de verantwoordelijkheid van de overheid van goede onderwijshuisvesting? Dat is ook vastgoed-beheer. Volgens Jan Hoek kan het stadsdeel dat toch niet goed?
Als hij het vastgoed niet goed kon beheren, waarom is hij dan niet teruggetreden voor een wethouder die dat wel kan? In GroenLinks moeten toch mensen zijn die daar wel capabel voor zijn?

Hmm ik moet zeggen dat mijn bloeddruk me ook wel naar het hoofd stijgt maar misschien is “schaamtevol” wel een conclusie die wat ver gaat. Blijkbaar vindt Groenlinks dat de gemeente geen panden tot zijn beschikking moet hebben. Dat kun je vinden, ik en mark vinden dat erg liberaal.
Jan vindt het genuanceerd.

Neemt niet weg dat de vraag inderdaad gerechtvaardigd is: wat kan de overheid zo geredeneerd dan nog wel?

En wat mijn vraag de hele tijd door is die nooit en nergens wordt beantwoord, waarom wordt dit niet gewoon voglens de regels aanbesteed? Waarom moet dit weer smoezelig via een Convenant? Heeft het stadsdeel niet geleerd van Eindhoven/Doornakkers? Waarom neemt het stadsdeel zulke juridische risico’s?

Eindhoven moet contract buurtcentrum aanbesteden

Ten eerste spreek ik niet namens GroenLinks Oost. De bijdrage van de fractie vinden jullie in de notulen en site van groenlinks oost en de bijdragen van onze wethouder en raadsleden…Ik spreek wel als betrokken GroenLinkser. En ik zal er niet ver naast officiele standpunten zitten.

Ik vind het trouwens een wonderlijke keuze van de SP om de pijlen in de media zo op GroenLinks te richten, en niet op andere partijen. De opkomst en verwachte winst van (extreme) rechtse partijen vind ik zorgelijker.

Ik kan me vinden in de reacties van Rogier die kritische vragen stelt over de beschikbaarheid van ruimtes voor mensen of partijen die dat nodig hebben. De oplossing die daar voor gevonden is, moet dus zeer goed worden gevolgd.

GroenLinks is een linkse partij die er juist voor opgericht om op te komen voor de zwakkeren in de samenleving, mens, plant of dier.
Maar je hebt wel gelijk Zazkia in de oplossingen staat de eigen kracht en regie van bewoners of instanties wel centraal. En daar waar nodig moet de overheid een vangnet bieden.
Goede instanties zoals VONK hebben daarom vaak steun van GroenLinks gekregen. Het moet mogelijk zijn voor arme kinderen bijvoorbeeld te kunnen schaken, maar ouders die het wel kunnen betalen moeten gewoon de volle mep betalen.
Het is wel zo dat met minder geld te besteden vanwege de financiele crisis de overheid dus goed moet kijken wat ze uitgeeft, zonder de kloof tussen arm en rijk te vergroten.

Tegelijkertijd vind ik het van realisme getuigen je als overheid en politiek nederig te gedragen, en je af te vragen welke partijen vanuit hun expertise en kracht ingezet kunnen worden om maatschappelijke problemen oplossen.
Bijvoorbeeld innovatie is geen kracht van de overheid - maar de overheid kan wel weer normen stellen die bedrijven dwingt te innoveren.

GroenLinks heeft zich altijd verzet tegen vergaande privatisering van bijvoorbeeld de energiemarkt of de gezondheidszorg.
Maar een woningcorporatie is een organisatie die zich in principe zonder winstoogmerk moet richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Corporaties zijn zowel bestuurlijk als financieel verzelfstandigd (‘Bruteringswet’). Maar dat betekent niet dat “ze van god los zijn”. De Woningwet en het Het Besluit beheer sociale-huursector (Bbsh) zijn voorbeelden van de maatschappelijke kaders waarin corporaties zich moeten bewegen.

Ik ben het met iedereen eens die zegt dat misstanden zoals eerder in Rotterdam of Rochdale bestreden moet worden.

En Zazkia, de overheid moet in ieder geval een mening hebben over waarom het welke panden in bezit heeft, en hoe het de burgers die zowel betalen voor de panden, of gebruik van ze maken, het best kan bedienen. De Raad heeft in meerderheid hier een besluit over genomen.

Het convenant is gesloten in het kader van de Vogelaaraanpak. Mijn juridische kennis is daarin te beperkt om in de details met je in discussie te gaan.

En nu stop ik weer eens mee. . is mijn mening nu transparant genoeg?

of moet ik me afmelden bij groenlinks en ben ik een rechtse kwal?

Ps Mark: goedkope retoriek.
de vraag die is gesteld: moet de overheid vastgoed beheren? En niet per se kan de overheid vastgoed beheren. Op die laatste vraag is wel antwoord gegeven: Zeeburg moest investeren wilde het het vastgoedbeheer verbeteen en rendabel maken. Echter als je antwoord op de eerste vraag is: nee de overheid moet geen vastgoed beheren, vervalt de tweede vraag.

@ Jan:
Nee, mijn opmerking is niet bedoeld als goedkope retoriek. Het gaat over de vraag van verantwoordelijkheid in de politiek.
En dan gaat het zowel om de verantwoordelijkheid van de politiek an sich: wil men de verantwoordelijkheid dragen voor het welzijn van de eigen burgers, of besteed men die verantwoordelijkheid uit aan marktpartijen.
En ten tweede gaat het ook om de verantwoordelijkheid die bestuurders durven te nemen. Ik kan me heel goed voorstellen dat een dossier te ingewikkeld is, maar dan kan een bestuurder drie dingen doen: of hij zorgt voor goede en bekwame ambtenaren die hem kunnen adviseren, of hij erkent dat hij het niet aankan en trekt zijn conclusies (dat is geen schande, maar juist een teken van inzicht en realisme!), of hij geeft de verantwoordelijkheid op.
Het DB van Zeeburg heeft voor de derde optie gekozen.

Overigens is het onjuist als je zegt dat Zeeburg moest investeren om het vastgoedbeheer te verbeteren en rendabel te maken. Althans als je het financieel bedoeld: bij de begroting presenteerde het DB tenminste cijfers waaruit bleek dat het weerstandsvermogen van het stadsdeel nog nooit zo goed is geweest. (Ik heb mijn bedenkingen over die berekening, maar op dit moment hebben we alleen de cijfers van dit DB). Investeren was alleen wel nodig in die zin dat er juist een kwalitatieve uitbreiding nodig was op de afdeling vastgoedbeheer van het stadsdeel.
Maar in geen van beide gevallen was de verkoop van het maatschappelijk vastgoed noodzakelijk!

De enige structurele molensteen van vastgoed was het gebouw De Schijf (door een eerder DB aangeschaft tegen belachelijke voorwaarden, maar ook daar was Jan Hoek bij betrokken, of als DB lid of als raadslid, dat moet ik nakijken). Maar het probleem De Schijf zou op te lossen zijn geweest als het stadsdeel het niet-maatschappelijk vastgoed had verkocht en het geld gebruikt om de structurele tekorten van De Schijf af te kopen. Dat was de inzet van de SP. Dat was ook mogelijk geweest als dit vastgoeddossier er niet zo razendsnel doorheen gedrukt moest worden: het DB wilde niet dat de bekwamere afdeling vastgoed van Oost/Watergraafsmeer hier nog eens goed naar kon kijken.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het jammer is dat linkse partijen elkaar zo vaak in de haren vliegen. Maar het gaat om belangrijke thema’s: het durven nemen van verantwoordelijkheid door bestuurders en het principiële idee of de overheid de verantwoordelijkheid over welzijn (en dus welzijnsgebouwen) over moet laten aan de markt.
Want de corporaties zijn tegenwoordig marktpartijen die zich gedragen als projectontwikkelaars. De afspraken van de bruteringsoperatie waar je het over hebt zijn van heel lang geleden en grotendeels achterhaald.

En laten we nu verder rechts bestrijden.

Mensen, wat fijn dat de SP het al zo gauw weer met GroenLinks eens is geworden en dat ze nu samen weer rechts gaan bestrijden. Ik ben benieuwd hoe dat uitpakt morgenavond bij het debat georganiseerd door Assadaaka in de Gerardus Majellakerk, vanaf 19.30 uur. CDA Oost is het nog steeds niet eens met de gang van zaken rond de verkoop van het maatschappelijk vastgoed, maar zal daarin blijkbaar een aaneengesloten links front tegenover zich vinden. Ben benieuwd!

De Woningwet en het Het Besluit beheer sociale-huursector (Bbsh) zijn voorbeelden van de maatschappelijke kaders waarin corporaties zich moeten bewegen.

Gelukkig is dat niet het enige kader, en is er o.a. ook nog de Grondwet, en een EG-verdrag. Zeeburg opereert steeds in een smoezelig grijs gebiedje, als het gaat om aanbesteding en staatssteun.

Er is een hele boel te doen om staatssteun bij corporaties. Staatssteun mag alleen, als dat niet concurrentievervalsend is. Gewoon een kwestie van: of iedereen een bonus of niemand een bonus. 
De Vogelaar-aanpak heeft flink gefaald. Die kwam hierop neer: een boel geld zou worden verscheept van de corporaties in het land naar corporaties in 40 Vogelaarwijken. Waaronder de Indische Buurt.

Wat is er gebeurd? Kort gezegd is er alvast door de wijkencorporaties geïnvesteerd zodat hun panden meer waard zouden worden, maar de grote sommen geld van de corporaties in het land blijven uit. Want dit is namelijk flink in strijd met elementair staatssteunrecht. Ofwel VROM heeft zitten slapen en Vogelaar is nét voor de bui weggegaan dankzij Geenstijl. Aan Van der Laan om de zaak op te knappen. Die is nu weg, net nadat bekend werd dat de Europese Commissie in het algemeen wel -onder voorwaarden- achter een aangepaste vogelaaraanpak kan leven .

Ondertussen in Zeeburg

Er is in Zeeburg een convenant tot “wijkaanpak” afgesloten waarbij enkele corporaties aanzitten, maar niet alle. Nog zelfs vóór Vogelaar minister was, maar toen alleen met de Alliantie. De gouden drie: Eigen Haard, Ymere en de Alliantie in het bijzonder. Het toegezegde geld hebben ze nog niet gehad maar de investering is al wel gemaakt, de Palembangstraat is gesloopt en herbouwd, de Balistraat is gerenoveerd en er zijn wijkmeesters ingesteld (overigens zie je die nooit ergens, in tegenstelling tot de buurtconcierges).

En wat is hier het slotakkoord? 27 Prachtige panden, oude schoolgebouwen en dergelijke, worden voor zéér weinig geld verkocht door het stadsdeel, vlák voor de verkiezingen.  En ineens niet aan alle corporaties maar alléén die van het convenant… Op eentje na, dat aan buurtbewoners wordt verkocht, een feit dat flink wordt benadrukt in alle persberichten.

Het is een cadeautje van het stadsdeel. Aan de corporaties van de wijkenaanpak.
Alleen een beetje in strijd met Europees Recht en gemeen tegen al die andere instellingen die ook wel aan het convenant hadden meegedaan als ze dan een cadeautje in de vorm van gebouwen zouden krijgen.

De Zazkia-instelling wil der ook best vandoor met dat grote schoolgebouw aan de Zeeburgerdijk onder d’r arm. Of die supermarkt aan de Molukkenstraat. Maar die is niet op Funda gezet.

“Bewoners Vogelaarwijken moeten geduld hebben” kopt de NOS 31 oktober dit jaar.
http://nos.nl/artikel/97826-bewoners-vogelaarwijken-moeten-geduld-hebben.html

En waarom hoeven de Zeeburgse bewoners geen geduld te hebben?

Zie ook:

http://www.nd.nl/artikelen/2009/oktober/06/vogelaargeld-is-gebakken-lucht

http://www.binnenlandsbestuur.nl/home/all/nieuws/resultaat-in-vogelaarwijken-laat-op-zich-wachten.135373.lynkx

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article508975.ece/Hindernisrace_voor_minister_Vogelaar

http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2009/10/02/Geen-steun-voor-kritische-corporaties-Eindhoven.html

http://www.depers.nl/binnenland/160662/Minister-waarschuwt-corporaties.html

, ik doe net de stemwijzer, waar uitkomt dat ik op groenlinks moet stemmen, en wat staat daar, dat groenlinks tégen de verkoop van zo veel mogelijk vastgoed is.
Nou ik hoop maar dat de mensen die dit krantje weleens lezen, beter weten. Groenlinks is vóór het verkopen van vastgoed. Natuurlijk niet ál het vastgoed zoals de vraag is geformuleerd. Maar wel een heleboel vastgoed.

Misselijkmakend. Werkelijk waar. echt kiezersbedrog. Bah.

Je bent het misschien vaker met ons eens Zazkia dan je denkt?

In de toelichting van de stemwijzer staat het volgende op de vraag of het stadsdeel de eigen gebouwen moet verkopen:

Dat is voorbarig: Er vindt een experiment plaats in de Indische Buurt, waarbij gebouwen aan de corporaties worden verkocht. De resultaten van dat experiment moeten eerst worden beoordeeld door de stadsdeelraad, alvorens een vervolg wordt besloten.

Dat is precies het genuanceerde standpunt wat ik aan je duidelijk wil maken van GroenLinks.

In een nieuw stadsdeel oost, waar de diversiteit van meningen over vastgoed zijn gebundeld, zal dus nieuwe raad over de resultaten moeten buigen om te kunnen besluiten of we verdergaan met verkoop of niet. De kiezer heeft dan ook gesproken trouwens

En waarschijnlijk kom je in de kieswijzer ook op ons uit omdat je het eens bent over integratie, openbaar vervoer, wonen en milieu?

Ik lees het woord experiment nergens in het persbericht. Bovendien kun je het ook zeer met het experiment oneens zijn en dat zijn we van links tot rechts, met uitzondering blijkbaar van de stadsdeelcoalitie.
Als het een experiment was, dan snap ik ook niet waarom het alleen de vriendje-corporaties zijn die eraan mee mogen doen. En waarom de panden zo ver beneden de markt waarde zijn verkocht.
Ik vind dit echt een ziekelijke manier van vragen manipuleren. Ronduit walgelijk. En je reactie daarop oo k exemplarisch. wat een betweterigheid. Staat er soms hier ergens boven in een van jouw genuanceerde reacties dat het hier “slechts"om een experiment gaat?

Je hebt groot gelijk Zazkia.
Het valt me toch al op dat de media in deze hele campagne alleen maar berichten over wat de bekende sprekende hoofden zeggen. Niet onderzocht wordt wat de overeenkomst is met wat de mensen zeggen in stemwijzers en op debatten, en met wat diezelfde personen de afgelopen vier jaar hebben gezegd.
Ik zag bijvoorbeeld in De Echo een reactie van alle partijen op de stelling: “Er zijn te weinig betaalbare woningen in Oost”. Daar ben ik het heftig mee eens. Maar eens met die stelling waren ook de VVD, D66, de PvdA en GL. Maar al die partijen waren akkoord met het convenant van het DB van Zeeburg met de woningcorporaties, dat erop neerkwam dat in de Indische Buurt nog veel meer sociale huurwoningen konden worden gesloopt. Ze liegen allemaal keihard. En tegelijk roepen ze dat de PVV zo’n groot gevaar is. Dat isde PVV ook, maar die worden in de kaart gespeeld doordat al de genoemde partijen het verdommen om gewoon eerlijk met de burgers te communiceren….
Excusez moi le mot, maar ik wordt echt pissig bij dat soort hypocriete praktijken. Kom gewoon eerlijk uit voor je standpunten en probeer niet de boel te belazeren. Dat is de enige manier om het vertrouwen in de politiek weer terug te krijgen.

Het wordt allemaal met de mond beleden. “opkomen voor de zwakkeren in de samenleving”... jaja, radicaal op welzijn bezuinigen door het uit te besteden aan Civic…
“voor een groene samenleving waar de burger zich prettig in voelt”
jajaja, daarom hakken we ook de bomen op de molukkenstraat, de javastraat, het javaplein om en bouwen we er niks voor terug in het oostelijk havengebied en gaan we nog handhaven om elk boompje dat aan de kade bij een woonboot wordt geplaatst.
en dan de vvd, geen haar beter:
“voor een veilige samenleving"jajajaja, dat cameratoezicht op de Makassarplein zeker, waar niemand ooit de beelden meer van terug heeft gezien en waar je vooral niet moet komen als je supermarkt net beroofd is.

en dan nog boos worden als de burger tegen stemt.

mark, mijn besluit staat vast, mijn stem heb je!

Mark: ik heb je nooit aangevallen op jullie eigen woorddraaierij.
En dat zal ik nu ook niet doen.
Jullie reclamefolder, en jullie petitie over het vastgoed was er zo een van. Toen ik die zag viel ik steil achterover. Zo heb ik ook af en toe binnensmonds gevloekt over stukjes in de zeeburgerkrant.

Bijvoorbeeld: bomen op timorplein: ik meen me herinneren dat het samen met de SP was dat we gezamenlijk daar in zijn opgetrokken?

Bijvoorbeeld Jeugdland: ik meen te herinneren dat we daar gezamenlijk plannen voor gemaakt hebben?

Bijvoorbeeld cameratoezicht: ik meen te herinneren dat we daar gebroederlijk hebben samengewerkt?

Blijf strijden voor je idelogieen, dan zal ik dat ook doen. Maar ik wens niet zo fijngesnaard aangesproken te worden. Dat doet echt zeer, want tegen dit soort opmerkingen en onwaarheden kan je echt niet niet meer op een discussiesite verdedigen.

Het spijt me ik besluit hier mijn bijdrage.

Ik wens je/jullie een fijne verkiezingsdag toe.