Omdat er HIER gekraakt wordt en dat de mensen weten dat t veel beter is tegen leegstand dan welk ander medicijn. Want cda, vvd en christenunie kiezers wonen namelijk massaal in heeze, wassenaar en bodegraven (respectievelijk) en waar ze grote huizen hebben.

Begint de ooit zo progressiefe stad een conservatief bolwerk te worden?

Zou (een deel van) de Amsterdamse bevolking het dan toch doorhebben dat met kraken niet alleen leegstaande gebouwen bewoonbaar gemaakt worden, maar dat daarmee ook het mechanisme van schaarste creëren, omwille van de rendementen van eigenaren (particulieren, ondernemers, woningcorporaties) enigszins onderuit gehaald wordt?

Bent u als Amsterdammer eigenaar van een pand, dan behoort u waarschijnlijk tot de 48 procent die vóór het wetsvoorstel is. Niets om je voor te schamen toch? Het zijn tenslotte wel jouw dierbare centjes, waar je heel wat voor opzij zet. Dan wil je natuurlijk niet dat het mechanisme van een schaarse markt ‘gekraakt’ wordt. Simpel toch?

Het is allemaal een kwestie van waar je staat, in deze waar je woont of niet. Daarin moet ik ZaZkia wel gelijk geven en ik suit mij ook bij laudabor aan.

Ben je huisjesmelker, dan ben je voor het wetsvoorstel.
Ben je zonder woning dan ben je voor het wetsvoorstel.
Ben je voorzien van een eigen huis, door middel van geleend geld, dan hangt het weer af van je eigenste politieke correctheidsgevoel (links of rechtsomdraaiend en de vele varianten daarbinnen, totdat het zuur begint te worden en gaat rieken) welk standpunt je inneemt inzake het wetsvoorstel.

Ik ben nog altijd voor basisvoorzieningen voor elke bewoner op deze planeet en wie meer en anders wil die kan z’n gang gaan op de ‘vrije markt’.

Ben je zonder woning, dan ben je voor het wetsvoorstel.

m/z

Ben je zonder woning, dan ben je tegen het wetsvoorstel.

Het maakt niet uit wat de Amsterdamse bevolking meent. Politici besluiten toch wat ze zelf willen.

En de bevolking heeft deze politici gekozen nietwaar, Robert? De democratie werkt. Echt waar!

Politici beseffen dat je beslissingen niet aan het volk kunt overlaten. De burgers zijn niet in staat om complexe belangenafwegingen te maken. Impopulaire wetgeving is voor hun eigen bestwil.

En daarna gaan we met zijn allen over tot de orde van de dag.

Is er in Zeeburg veel gekraakt?

Ja Robert, we zijn gewoon te stom om te begrijpen dat alles noodeloos complex gemaakt wordt. Kennis is macht, verdeel en heers.

Verdeel en heers ... daar moet je echt voor waken!

Nou lau, rekenen kan je ook al niet. In reactie #3 kom je met een optimistische 48 procent van de Amsterdammers die niet tegen een eventueel kraakverbod zou zijn. Valt dat even tegen.

Als jullie het boek van Duyvendak hadden gelezen dan weet je dat hij is begonnen te kraken in de Indische Buurt.

Wat weleens over het hoofd wordt gezien is dat krakers de buurten verrijken met sociaal, cultureel en intellectueel kapitaal. Regelmatig wordt er een sociaal steunpunt toegevoegd aan de buurt, wat de buurtcohesie ten goede zou kunnen komen, ware het niet dat er overal wel mensen bestaan die wegens hun vooroordelen communicatiebarrières opwerpen waar zelfs honden geen brood van lusten. Komt weleens bij krakers voor, maar vaker ter rechterzijde van het politieke spectrum. Vandaar dat vaak ook wetenschappelijke verhandelingen van die kant met korrels zout genomen moeten worden. Niet zelden zitten er ook bedrijfsbelangen in verscholen, wat typisch rechts redeneren is. Ter linker zijde vigeert het veronderstelde algemeen belang, wat dichter bij de waarheidsvinding komt dan particularisme danwel eigenwaan.

Ben nog nooit een rechtse kraker tegengekomen. Zou trouwens wel interessant zijn als een rechtse kraker een kraakpand zou kraken. Want hé, de linkse kraker is ook de eigneaar niet.

Vermoedelijk gebeurt dan hetzelfde als tijdens die extreemrechtse demonstratie onlangs: knokkerij. Want op een demonstratie van 100 extreem-rechtse lieden kwamen 200 (!) extreem-linkse ‘activisten’ opdagen. Als vliegen op de honing.

Ieder zich bedreigd voelend wezen verdedigt zijn/haar territorium/kind. Rechtse krakers ben ik wel tegengekomen, maarja ik ben dan ook extreem links. Maar het over één kam scheren van extreem rechts en extreem links (of van wat dan ook) vatte ik eerder als zéér beledigend op, maar na onderzoek te hebben gedaan zie ik overeenkomsten die met basisvoorzieningen te maken hebben, bv woningnood of juridisch advies. Dat die ‘buitenlanders’ ook vergelijkbare problemen hadden had die rechtse sukkelarij nooit bij stilgestaan, en bij meer ook niet. Het verschil tussen utilitarisme en socialisme lijkt mij evident. Er voor jezelf zijn of voor het geheel.

Dat die Nederlandse buurman (ik dus) vergelijkbare problemen had, daar had die linkse sukkelarij nooit bij stilgestaan.

Je etikettering van het utilarisme doet wat denken aan een hokjesgeestmentaliteit, die ik niet van je gewend ben. Uit je onderzoek zal namelijk vast zijn gebleken dat belangrijke representanten hiervan Verlichtingsfilosofen David Hume en John Stuart Mill zijn. Van de laatste zal het boek On Liberty je vast aanspreken. Mij deed het dat in ieder geval wel.

Ik ben meer van Hobbes geporteerd. En van Kant en Hegel.
Is reeds

Omdat volgens Mill geluk bestaat uit de bevrediging van behoeften moet politieke vrijheid bestaan uit de vrijheid om daarin te voorzien. Die vrijheid moet maximaal zijn. Haar grens ligt daar waar de vrijheid van het individu schade brengt aan een ander individu. Dit is het zogeheten schadebeginsel.

ver voorbij.

Thomas Paine vond ik wel aardig. En dan vooral zijn On Common Sense. Het was een tijd dat liberalen niet alleen progressief waren, maar zelfs revolutionair.

Niet tegenstaande revolutionair stuk op tafel te hebben gelegd, waar de gemiddelde conservatief in de klassieke zin van het woord nog wat van kan leren, om maar niet te spreken over die afvallige partijtjes van de laatste tijd.

Als je in het Concept-Beginselprogramma van de VVD de woorden liberalisme door socialisme en staat door autoriteit vervangt en je laat het hele zwikkie een linkse kraker lezen, dan denkt die dat Halsema weer puik haar best heb gedaan.

Ik ben het niet overal eens met dat beginselprogramma. Om te beginnen wordt er gesproken van ‘het verheffen van de onderklasse’ (wat natuurlijk een Marxistische tendens is) zonder ook maar het woord solidariteit op te willen schrijven. Daarvoor in de plaats verschijnen items als “gelijkwaardigheid, verdraagzaamheid en sociale rechtvaardigheid.” Op zich nog te tolereren vanaf mijn positie gezien.

Waar ik het pertinent het oneens mee ben, en waar ik me al jaren aan erger, want het zijn loze woorden, en het gros van de mensen die dit denken weten niet eens waar het over gaat, is het volgende:

De Nederlandse samenleving vindt haar oorsprong in de joods-christelijke traditie, het humanisme en de Verlichting. Deze beschavingsfundamenten vormen samen met de Nederlandse taal, de vaderlandse geschiedenis en de Grondwet de grondslag voor onze nationale identiteit.

Vooral dat Joods-christelijke is al een contradictio in terminis omdat juist het christendom (mogelijk terecht) wordt verloochend door het jodendom. En andersom is er het antisemitisme (wat ook te onpas wordt gebezigd als de Palestijnse zaak van een positieve connotatie wordt voorzien, alsof Joden de enige semieten zijn in de wereld), welke vooral hoogtij vierde ten tijde van het uit de Verlichting voortgesproten sociaal darwinisme, waar we bullshit als positivisme (waar plurk Balkenende nog nooit van schijnt te hebben gehoord getuige zijn retorieken met beziging van dit woord), en cartesianisme (René betekent trouwens ‘herboren’) aan te danken hebben, waar juist wel die zelfzuchtige eigengereide eigenwaan hebbende eigenpaddoordrukkende liberalen hun rechtvaardigingen vandaan schijnen te moeten halen (waar onderhavig VVD-conceptstuk tegenover het statement “Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ieder mens draagt in vrijheid niet alleen de verantwoordelijkheid voor zichzelf, maar houdt ook rekening met de vrijheid van anderen en met de vrije samenleving als geheel” tegenoverstelt), terwijl juist ook hier die traditie van het christelijk monotheïstisch redeneren voor corruptie in het denken heeft gezorgd.

Er zijn nog een aantal andere tradities, maar die worden al helemaal niet begrepen, terwijl degenen die het over judeochristelijke tradities hebben er al ook maar een fractie van kunnen bevatten. Het christendom is overigens druk bezig geweest bepaalde tradities uit te moorden, en het feodalisme, waar de monarchie uit is ontstaan (daar heeft bovenstaand Thomas Paine het over, maar die valt ook weer in de godsdienstkuil), heeft een handje mee geholpen. De Verlichting bood inderdaad meer mogelijkheden voor het poneren van alternatieve theorieën, maar het moest niet alteveel afwijken van de norm van de machthebber ic conservatisme. Daar was het liberalisme een individualistisch antwoord op, en het socialisme een collectivistisch antwoord, namelijk vanuit de overgrote meerderheid van mensen die nog steeds het nakijken hadden sinds het lijfeigenschap was afgeschaft (maar slavernij bestond toen nog steeds omdat het volgens het kerkelijke dogma geen mensen betrof).

Ik ben elke keer weer verbaasd over de middelpuntvliedende krachten van het socialisme.

Het collectief staat voorop, maar mag vooral geen collectieve identiteit hebben. Sterker nog die moet zoveel mogelijk worden afgebroken door die te ‘falsificeren’ met (per definitie) negatieve ‘ontmaskerende’ voorbeelden. Buitenstaanders daarentegen worden positief onthaald en vormen geen bedreiging van het collectief. Bij voorkeur identificeren we ons met hùn vreemde identiteit.

Wanneer breekt de Hegeliaanse fase van het Absolute weten op? En wordt erkent dat het collectief ook een eigen collectieve identiteit heeft? En dat je daar best tevreden mee mag zijn?

Middelpuntvliedende krachten? Leg uit! Van fysica heb ik ook verstand, maar ik kan dit niet plaatsen.

Je maakt een denkfout. Socialisme is een movement van onderaf, en als zodanig een gebied bestrijkend die nog niet alle hoeken of gaten van de machtsuitoefening heeft kunnen exploreren. Daarom is er ruimte voor discussie, maar net zoals elders zijn er autoritaire figuren (waarvan Jan Marijnissen juist een tegenvoorbeeld is) die gezien hun capaciteiten hun eigen waarheden erdoor weten te drukken, wat niet inherent is aan socialisme, maar aan samenwerkingsverbanden. Vooral als er crisis is, of haast is geboden, kan dit soort leiderschap positieve kanten hebben, maar als het stof is neergedaald volgt er de analyse. Met diverse invalshoeken wordt het beeld duidelijk, en hoe meer invalshoeken, hoe beter. Daarom is socialisme ook zo internationaal georiënteerd, er wordt namelijk naar raakvlakken gezocht, en daarbij solidair (onbaatzuchtig) ondersteuning verleend.
Dus in feite is culturele herkomst hier minder van belang en dat is nu juist het grote verschil, en bovendien die xenofobie is dus nergens voor nodig, het kennismaken maakt het verschil.

Mbt tot de laatste alinea het volgende citaat:

Modern philosophy, culture, and society seemed to Hegel fraught with contradictions and tensions, such as those between the subject and object of knowledge, mind and nature, self and Other, freedom and authority, knowledge and faith, the Enlightenment and Romanticism. Hegel’s main philosophical project was to take these contradictions and tensions and interpret them as part of a comprehensive, evolving, rational unity that, in different contexts, he called “the absolute idea” or “absolute knowledge”.

Er bestaat geen collectief identiteitsdenken, maar er bestaat wel saamhorigheid, waarbij onderlinge verschillen (iedereen is uniek) als gegeven zullen moeten worden beschouwd. Zelfs de VVD is voor de ontwikkeling van elk individu zodat ieders kwaliteiten tot wassendom kunnen groeien, alleen hebben ze er een arbitraire reden voor.

(NB ik was mijn hierbovenstaand comment #21 nog verder aan het verfijnen)

Uit het VVD concept:

Nederland dient een rechtsstaat te zijn en te blijven, <u>want alleen in een rechtsstaat hebben alle burgers gelijke rechten en is een eerlijke rechtsgang verzekerd. Niet alleen tussen burgers onderling maar ook ten opzichte van de staat.</u> De staat houdt ongewenste immigratie tegen, stimuleert integratie en bestrijdt discriminatie.

Wat voor bewijs wil je nog meer dat er hier sprake is van een conceptstuk dat de VVD een goede kant op wil duwen, maar inherent met twee maten moet meten ter pacificering van de eigen interne schisma’s?

De VVD verwelkomt de groei van wetenschappelijke kennis en technologische vooruitgang op het gebied van de duurzame zorg voor natuur, milieu en energievoorziening. Relevante ethische vragen dienen zorgvuldig te worden beantwoord, zonder een onredelijke afkeer van het onbekende.

Lijkt me een belangrijke verbetering.

Het internationale terrorisme vormt een voortdurende bedreiging voor onze veiligheid. De VVD bevordert een sterke defensie in NAVO-verband om externe gevaren effectief het hoofd te kunnen bieden.

Lijkt me in tegenspraak met de vorige quote, of vallen agencies nu ook al onder NATO? Lijkt me inderdaad een façade vereniging tegenwoordig, het begon ooit eens als een paranoide zelfbelangenverdedigingsmechanisme wat ten grondslag heeft gelegen aan de koude oorlog (l’histoire ce répète?).

Liberalen zijn van mening dat zelfstandige en zelfbewuste individuen in de praktijk ook de meest sociale wezens zijn.

Ga ff naar school eerst.

De vrijheid moet soms worden veroverd op de staat, soms met de staat. De staat is er van en voor de burgers. Zonder staat geen burgerlijke en politieke vrijheid, geen vrije markt, geen goed georganiseerde samenleving, geen openbare orde.

Waaraan toegevoegd wordt:

Maar de staat moet niet teveel willen regelen en beloven. Dat maakt mensen afhankelijk van de staat en leidt tot onvrede. Liberalen verwerpen dan ook de gedachte dat de staat leidend moet zijn in het streven naar geluk.
De VVD wil een krachtige, kleine staat die zich concentreert op het bevorderen van onderwijs, veiligheid en defensie, op de aanleg van wegen en spoor en op de gezondheidszorg, de sociale zekerheid en het behoud van ons cultureel erfgoed.

Om vervolgens op andere takken te springen met:

De staat moet betrouwbaar zijn, de kwaliteit van de uitvoering hoog. Liberalen verzetten zich tegen regeldruk en schaalvergroting. Vakmensen mogen niet in de weg worden gezeten door managementlagen.

Fijn zijn de laatste woorden (hier direct achter, wat het een nog meer rommelig concept maakt, en het verontschuldigende is mij niet ontgaan):

De VVD hecht grote waarde aan de gelijkwaardigheid van man en vrouw, gelovig en niet gelovig, blank en zwart, homo en hetero. Het individu beschikt over een aantal onvervreemdbare vrijheden die de staat niet mag aantasten. Verder zijn en blijven kerk en staat in onze democratische rechtsstaat van elkaar gescheiden. Bij de omgang met andere culturen en religies mag verdraagzaamheid nooit uitmonden in toegeeflijkheid. Verdraagzaamheid eindigt waar zij op onverdraagzaamheid stuit.
De VVD is overtuigd van de kracht van de Nederlandse samenleving, onze wortels, onze taal, onze geschiedenis, onze Grondwet. Bovenal is de VVD overtuigd van de kansen die de toekomst Nederland en het vrije individu biedt.

Als de VVD zich kan herstellen tot de liberale partij die ze pretenderen te zijn dan vliegen er zondermeer een aantal gasten uit, waaronder in ieder geval Henk Kamp, Arend Jan Boekestijn en Charlie Aptroot.