Ik denk dat hij bedoelt dat er in wijken met veel sociale woningbouw relatief meer sociale problemen voorkomen dan in wijken met weinig sociale woningbouw, in verband met het feit dat er enig verband lijkt te bestaan tussen lage huren, lage inkomens en sociale problemen. Hij drukt zich alleen nogal onhandig uit, waardoor het lijkt alsof hij een oordeel zou willen vellen over deze mensen in de persoonlijke sfeer. Terwijl hij dat vermoedelijk helemaal niet bedoelt, maar een ongelukkige en hierboven verkeerd uitgelegde woordspeling maakt.

mwa je hebt wel gelijk rogier, dat het maar een woordspeling zal zijn, maar ik begrijp wel dat bij tess rillingen over de rug lopen, bij het woord prachtmensen. Ik krijg daar hele nietzscheaanse ideeen bij.
Het komt ook een beetje door dat heilige geloof in zelfredzaamheid dat eruit spreekt, als je appeleert aan een universeel idee van prachtigheid.
Sommige mensen redden zichzelf nu eenmaal niet en daar moeten wijken voor worden gebouwd, want prachtmensen houden de prachtwijken liever voor zichzelf. Dat is een natuurwet. (Zie bijvoorbeeld het Burgess model)
http://en.wikipedia.org/wiki/Concentric_ring_model

“Ik denk dat hij bedoelt dat er in wijken met veel sociale woningbouw relatief meer sociale problemen voorkomen dan in wijken met weinig sociale woningbouw, in verband met het feit dat er enig verband lijkt te bestaan tussen lage huren, lage inkomens en sociale problemen.”

De meeste doden door liquidaties binnen Amsterdam zijn, geloof ik, in Zuid en richting Buitenveldert gevallen, waar vrijwel geen sociale woningbouw meer voorhanden is! En dat liquideren rangschik ik toch wel onder sociale problematiek.