Van de website van Jan de Laat:

‘De uitspraak van de Raad van State heeft niet direct betrekking op het wel of niet bestemmen van een discotheekfunctie in het pand van Panama. De RvS bevestigt weliswaar dat het bestemmingsplan onvoldoende motiveert waarom er een discotheek naast een woonbestemming gevestigd kan worden, maar stelt dat de Provincie ten onrechte de volledige horecabestemming van goedkeuring heeft onthouden. Om die reden wordt door de RvS de volledige nieuwe bestemming van goedkeuring onthouden zodat tijdens het herstel van het bestemmingsplan het oude plan van kracht is (inclusief horeca).’

Dus bestemmingsplan wordt aangepast lijkt me.

Panama mag blij zijn dat t nog een restaurant is, geloof ik.

2.4.12. Panama heeft aangevoerd dat ten gevolge van de onthouding van goedkeuring door het college ten onrechte ook het huidige gebruik van het pand als restaurant is wegbestemd. De functie van het pand als restaurant heeft in het verleden evenwel nooit tot overlast in de omgeving geleid en bovendien is het niet de bedoeling van het stadsdeelbestuur om het gebruik als restaurant daadwerkelijk binnen de planperiode te beëindigen, aldus Panama.

Vast staat dat de onthouding van goedkeuring aan artikel 6, eerste lid, onder h, van de planvoorschriften en aan de aanduiding op de plankaart “+hVI”, meebrengt dat ter plaatse geen enkele vorm van horeca is toegestaan. Ter zitting is gebleken dat voortzetting van het gebruik van het pand als restaurant noch volgens de stadsdeelraad, noch volgens het college op bezwaren stuit. Het had dan ook in de rede gelegen voor het college om goedkeuring te onthouden aan het plandeel met de bestemming “Centrumactiviteiten”, zodat, in afwachting van de vaststelling van een nieuw plan waarin de ter plaatse toegestane horecacategorie wordt geregeld, op het vorige plan kon worden teruggevallen, waarin het gebruik van het pand als restaurant was toegestaan.

Hieruit volgt dat het bestreden besluit, voor zover daarbij ter zake goedkeuring aan het plandeel is verleend, is genomen in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit te betrachten zorgvuldigheid.

Het beroep van Panama is gegrond, zodat het bestreden besluit wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht dient te worden vernietigd voor zover daarbij goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming “Centrumvoorzieningen” wat betreft het perceel Oostelijke Handelskade no. 4. In de omstandigheden van het geval ziet de Afdeling tevens aanleiding om in zoverre alsnog goedkeuring te onthouden aan het plan.

Panama is door de Raad van State geheel in het gelijk gesteld. Alleen de bestemming “centrumvoorziening” krijgt het niet. Hiermee zal per saldo dezelfde gedoogsituatie kunnen gaan ontstaan als het daarvoor al deed.

De uitspraak is zeer interessant voor Zeeburg. Panama, bewoners die ineens op een woonboot uitkijken en Fountainhead Enterprise verweren zich tegen het vaststellen van het bestemmingsplan “Borneo, Sporenburg en Rieteilanden”

In dezelfde uitspraak zijn ook omwonenden van de Borneokade zich gaan verzetten tegen de ligplaatsvergunning aan vier woonboten. De raad oordeelt dat het bestemmingsplan niet van tevoren op details aan bewoners hoefde te worden uitgelegd en dat dit een verantwoordelijkheid is van bewoners zelf om erachteraan te gaan.
Ook staat de RvS het college toe om uit te gaan van een advies van de APC, waarvan de bewoners opmerken dat de APC bevooroordeeld is omdat het ook het woonbotenbeleid vaststelt.

LJN: BG5352,
rolnummer: 200706908/1
Hiermee kan je de uitspraak terugvinden op http://www.rechtspraak.nl