Het lijkt erop dat er wordt voortgemodderd rondom het Timorplein. Sinds 2007 is er een plan om het plein te herinrichten. Over twee weken moet de raad zijn goedkeuring vellen over het definitieve ontwerp. De kapprocedure was al gestart door het DB. Daartegen is massaal protest aangetekend.
Mw. Korthoven was een van de tien bewoners die insprak op de vergadering. Ze zei dat de bomen “nou juist het uitgangspunt waren vanaf de eerste inspraakronde”. Bewoners schroefden gedurende de inspraak andere eisen naar beneden, als de bomen maar bleven staan.

Afgelopen dinsdag stond de wethouder uitvoerig stil bij het “uitzonderlijke worteltype”. Dat is volgens Straat zo uitzonderlijk, omdat het zo plat is als
een pannekoek. Zowel raadsleden als bewoners weerspraken de uitzonderlijkheid hiervan.
Hoe het ook zij, maximaal 1 iep kan behouden worden . volgens de wethouder Straat (VVD). Daar ging het definitief ontwerp tenminste van uit. De boomwortels liggen veel te veel aan de oppervlakte om ze te kunnen verplanten. En als de bak blijft, kan het plein niet worden geherinricht.

Straat sprak later in de vergadering dat de bomen ook voor hem “als een paal boven water stonden”. Hij zag dit echter niet als hét uitgangspunt maar als “één van de uitgangspunten”.

MUDDLING THROUGH

Lindblom schreef in 1959 een klassiek artikel over “muddling through”, ofwel doormodderen.
Er is de ene manier van besluitvorming en die is krachtdadig en technocratisch. Je kan ergens rationeel voor kiezen. Het is rationeel omdat je het doel helder voor ogen hebt en je daarbij de middelen kiest die je daarvoor nodig hebt en die je ervoor óver hebt. Daaraan is een vast budget gekopeld. Als het niet kan, zoals je het wil, met die middelen die je hebt, dan houdt ‘t op.
Er is ook een andere manier en die is in Nederland heel wat bekender. Je kan ook doormodderen. Dat soort plannen zijn meestal politiek van inslag. We gingen voor dit, het bleek niet zo haalbaar, nu buigen we het plan een beetje af naar die kant, dan zijn enkele kleine dingetjes ook niet haalbaar, en dan sukkel je zo verder naar een polderoplossing, waar niemand voor is maar ook niet genoeg weerstand tegen is.

Het Timorplein is ook een poldergebied. Het ligt vlak achter de Zeeburgerdijk, het randje van de Watergraafsmeerpolder.

De alternatieve scenario’s die Straat presenteerde, gingen dan ook geen van alle uit van een scenario waarin de bomen gewoon bleven staan.
Van de herinrichting afzien kost de komende 5 jaar van alle gepresenteerde opties het minst en houdt de bomen zoals insprekers wilden, behouden. Toch wordt dit niet als optie gepresenteerd. Ofwel de bomen werden allemaal omgehakt volgens het definitieve ontwerp dat het DB voor ogen heeft, ofwel een iep en een esdoorn bleef staan, ofwel een andere iep en de esdoorn bleven staan, ofwel er werd gezocht naar extra grote bomen (tot max de helft van de huidige bomen) om ze nog allemaal om te hakken.

Er zijn immers al aanloopkosten gemaakt, zo wordt beredeneerd. En ooit zullen de bomen toch wel worden omgehakt, want geen enkele boom heeft het eeuwige leven. Bovendien “moet er nu daadkracht worden getoond.” De wethouder spreekt streng van een financiering die opnieuw op losse schroeven komt, “zelfs als we het plan op de huidige wijze voortzetten”. Want het loopt nu al vertraging op.
De bewoners waren zichtbaar aangedaan door het financiële argument. Mw Van t Veen voerde in haar reactie aan dat natuurlijk niet de bomen die er al 50 jaar staan geld kosten: die staan er gratis

En zo komt het “moetje” dan uiteindelijk bij de raad te liggen als het ideale poldermodel. De groene partij wil een boom extra, dus die krijgt extra dikke bomen .De blauwe partij wil meer veiligheid dus die krijgt een camera op de hoek en een hekje om een nieuw speelveld, de rode partij wil stedelijke vernieuwing en die krijgt een terrasje en de gele partij wil geen geluidsoverlast dus de bwoners krijgen driedubbel glas. Iedereen een beetje zijn zin zodat de oorspronkelijke uitgangspunten kunnen worden afgedaan als niet-realistisch, of ook wel niet-haalbaar.

FUIK

Plannen creëeren hun eigen noodzaak. Zodra ze zijn gemaakt, zijn er groepen binnen de organisatie belanghebbende. Er is al een hoop werk in gestopt om het plan zo ver te krijgen en mensen die aan een project gewerkt hebben, zullen niet snel zeggen dat er maar beter mee wordt opgehouden. Een project op je naam is een stukje c.v. Er is al geld uitgegeven aan de onderzoeken. Er zijn mensen wier beloning direct of indirect van dit plan afhangt. Opnieuw beginnen betekent dat opnieuw een aanbestedingsprocedure moet worden doorlopen en nieuwe offertes moeten kunnen worden ingediend door andere aanbieders. 

Dat zijn allemaal geen goede redenen om door te gaan met een plan. Dat de financiering voor het huidige plan niet rond is, is juist een reden om er van af te zien volgens het rationalistische principe van Lindblom. Misschien is er in de toekomst wel veel meer geld weggelegd, in de vorm van verlengde of weer andere subsidies, zo hoopte de bewoonster.

Hoe dan ook, het afblazen van een duur project waar de oorspronkelijke grondslag onder vandaan is gevallen, kost geen geld, maar levert op korte termijn geld op. Dat kan dan weer voor andere mooie dingen gebruikt worden. De voorlopige ontwikkeling van Jeugdland, bijvoorbeeld. En zoals dat je niet weet of de financiering in de toekomst er nog wel is, zo weet je ook niet of de financiering in de toekomst er niet is.

Het stadsdeel kan om de hierboven geschetste belangen in deze niet meer gezien worden als een neutrale informant. Er waren al belangen van het stadsdeel bij het project, ten tijde van het sluiten van het project, die zijn ook netjes aangegeven in de startnotitie. Inmiddels heeft het stadsdeel een belang bij de voortzetting van het plan, op welke wijze dan ook.

De commissie heeft besloten dat het plan een maand moet worden aangehouden tot meer duidelijkheid is over de kosten van een alternatief plan en het laten staan van de bomen. Ik zie het zo. Je kan elk plan net zo lang aanhouden als je wil door iedere keer opnieuw urgentie aan te tonen. Alles is nameijk altijd urgent. Het financiële plaatje is altijd onzeker. Hoe langer het plan loopt, hoe meer het plan op zich al gekost heeft. Hoe meer zonde het wordt om het af te blazen. Zo kan het dat ieder plan (met als dramatisch voorbeeld de noord-zuidlijn) halverwege het karakter van een fuik krijgt.

UITGANGSPUNT

Als behoud van de bomen inderdaad het uitgangspunt van het plan is, zoals de bewoonster stelde, moeten de uitgangspunten van het plan worden herzien, zo stelde Mark van Dongen (SP).
Waarom moest dat hele plein ook weer worden geherinricht? Zijn de bomen daarbij (al dan niet opnieuw) het uitgangspunt?

Daarvoor kijke men het beste naar de startnotitie van 21-02-2006: http://www.zeeburg.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/13252/db_235_2006_3642_65600611241103.doc
Die noemt twee aanleidingen: stedelijke vernieuwing an sich en daarnaast de nieuwe bestemming van het Timorpleingebouw.

Enkele citaten uit de startnotitie, geven aan dat het uitgangspunt voor het stadsdeel nooit de bomen is geweest:

“De projectgrens voor dit project is ingegeven door de herontwikkeling van het voormalig ROC-gebouw (Timorplein 21). Rondom het gebouw is het nodig om de openbare ruimte aan te laten sluiten bij de nieuwe functies in het gebouw.”

“De huidige inrichting van het Timorplein is verouderd en ontbeert samenhang.”

“Het geheel geeft een wat verrommelde aanblik. Her en der is groen. Een duidelijke verblijfsfunctie ontbreekt. ”

“De inrichting sluit nu niet aan bij de toekomstige economische en culturele functies die in het gebouw Timorplein 21 worden gerealiseerd. Bij een goed vestigingsklimaat, nu en in de toekomst, hoort ook een passende openbare ruimte. Met de komst van allerlei grote en kleine bedrijven naar het Timorplein, worden nieuwe eisen gesteld aan bereikbaarheid, kwaliteit, leefbaarheid, functies en veiligheid. Zo brengen het hostel, de bioscoop/theater en horeca een toeloop aan bezoekers teweeg. Ook dit stelt nieuwe eisen aan de functionaliteit en aantrekkingskracht van het gebied. ”

De startnotitie hechtte geen waarde aan de bomen op het Timorplein. De noodzaak tot herinrichting is puur gedefiniëerd in economische herontwikkeling van het gebied. De vraag is wat zwaarder weegt. Het behoud van de bomen of de herontwikkeling op korte termijn. Zonder dat je de bomen gezien hebt, kun je dat niet beoordelen!

Relevante Links:

Alle links op Zeeburg.NU
http://www/zeeburg.nu/tags/tag/timorplein

Links naar bestuursdocumenten:

Definitief ontwerp (9-3-2009)
http://www.zeeburg.nl/politiek_bestuur_en/vergaderkalender_0/agenda%27s/commissie_fysiek_10?PagClsIdt=1119949#agendapunt_1119949

Definitief voorlopig ontwerp (8-4-2008)

http://www.zeeburg.nl/politiek_bestuur_en/vergaderkalender_0/agenda%27s/commissie_fysiek_4?PagClsIdt=821330#agendapunt_821330

Bijlages:

I http://www.zeeburg.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/87476/cie_408_2008_2802_84700822256090.doc
II http://www.zeeburg.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/87476/cie_408_2008_2804_84700822257957.doc
III http://www.zeeburg.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/87476/cie_408_2008_2803_84700822257775.doc

Informatieavond (9-5-2007)

http://www.zeeburg.amsterdam.nl/actueel/bewonersbrieven/2007/timorplein_0

Startnotitie (13-02-2006)

http://www.zeeburg.nl/politiek_bestuur_en/vergaderkalender_0/agenda%27s/dagelijks_bestuur_21_0?PagClsIdt=242288#agendapunt_242288

Bijlage:

http://www.zeeburg.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/13252/db_235_2006_3642_65600611241103.doc

Bron foto: http://www.flickr.com/photos/manukorpia/1588662532/
door: http://www.flickr.com/photos/manukorpia/

Het is jammer dat in de Startnotitie niet duidelijk is aangegeven of de bomen zouden blijven of niet. Mijns inziens kun je daar dus nog alle kanten mee op. Het behoud van de bomen staat in ieder geval in de Startnotitie niet centraal, zoveel is duidelijk.

Ik zou weleens willen weten waar het idee vandaan komt dat de bomen wel uitgangspunt zouden zijn geweest in het plan. Veel bewoners hebben het over dit uitgangspunt en gaan daar blind vanuit. Dat zullen ze toch niet zomaar verzonnen hebben?

<a href"="http://www.zeeburg.amsterdam.nl/aspx/download.aspx?nocache=true&file;=/contents/pages/111581/verslaginformatiebijeenkomstopenbareruimtetimorplein15januari2008.doc">Verslag informatie bijeenkomst openbare ruimte timorplein 15 januari 2008

Citaat (p. 5):

“Bomen. De meidoorns dragen bij aan onoverzichtelijkheid, de andere bomen op het plein zijn markant en dragen bij aan de herkenbaarheid van het plein, die blijven in de nieuwe inrichting behouden.”

Zie ook
<a href="http://www.zeeburg.amsterdam.nl/wonen_werken_en/projecten_in_zeeburg/projecten_indische/timorplein?ActItmIdt=128319">
Projecten in Indische Buurt | Timorplein

Bewoners gaan daar vanuit omdat ze dit ook is toegezegd op de bewonersbijeenkomst en omdat dit ook als zodanig inzet was in het “definitief voorlopig ontwerp”.
Zoals je zelf ook in die links aangeeft.

Straat zei zelf ook dat het als een paal boven water stond dat de bomen zouden blijven behouden, en dat het echt “een klap” was dat dit niet kon.

Vandaar ook dat Van Dongen (SP) stelde dat het plan opnieuw moest worden overwogen. Wethouder Straat was het daar niet mee eens en zei dat de kapprocedure juist een exclusieve bevoegdheid was van het DB, waar de bewoners alleen nog maar op konden inspreken.

Dat laatste lijkt me niet het geval. Door de situatie van de bomen wordt het ontwerp dermate gewijzigd dat wel degelijk sprake is van een nieuwe situatie. Er is dus in feite een nieuw ontwerp, dat weer de geëigende wegen zal moeten aflopen. Lijkt mij.

Er is dus wel sprake van een kap waarvoor het DB een exclusieve bevoegdheid heeft, maar tegelijkertijd ook van een ingrijpende wijziging in het ontwerp.

Of je nu kapt of niet, het oorspronkelijke ontwerp kan geen doorgang vinden. Er is dus altijd sprake van een nieuw ontwerp.

Of nog anders: de enige reden om de bomen te kappen is het realiseren van het voorliggend ontwerp. Maar door het kappen van de bomen wordt datzelfde ontwerp juist onmogelijk. Er is dus geen enkele reden tot kappen.

Het ontwerp is in elk geval ingrijpend gewijzigd want in het plan waarop werd ingesproken bleven de bomen staan maar verdween de bomenbak, die een groot gedeelte van het plein in beslag neemt.

Wat Straat nu stelt is dat het plan met de bomen niet cruciaal was voor het plan, het was wel een uitgangspunt, maar dan “een van de uitgangspunten”.  Met andere woorden, het was wel belangrijk, maar niet belangrijker dan het economisch voordeel.

Dat er toch een ingrijpende wijziging van het plan is, kan indirect ook uit Straat’s eigen woorden worden opgetekend.

weblog:

Het blijft natuurlijk ook een kwestie van smaak en voorkeur, maar de grote open ‘plantenbak’ past minder goed in het ontwerp van het nieuwe plein, waarin het gebruik van en verblijf op het plein een grote rol speelt.

goed stuk! ZaZ!

ik zie nu dat ik er wel nog slordigheidsfouten in heb staan, anders…

tja, ‘geherinricht’ (2de alinea) moet natuurlijk heringericht zijn. Maar toch. Schrijven is een hele kunst, en vooral om kort en krachtig precies te zeggen wat je bedoelt. Ik worstel er altijd mee, je moet een sobere nuchtere geduldigheid hebben, en nog zowat vanalles, the right time, right place....babble on, Leona!